Дело № 2-282/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 6 государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами ГИБДД. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № ФИО5 В данном ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к независимому эксперту. 22.12.2017 г. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 212519,24 руб. Кроме того, в заключении указано, что перечень поврежденных деталей на автомобиле истца, зафиксированных в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля Мазда 6 и обстоятельствам ДТП. Величина утраты товарной стоимости составила 45 897 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия. Ответа на претензию не получено. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать с САО «ВСК»: сумму страхового возмещения в размере 258 416,24 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы за составление претензии в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с САО «ВСК»: стоимость восстановительного ремонта в размере 212500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 40700 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11300 рублей, расходы за составление заключения специалиста А.Ф.В. в размере12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34340 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходы на бензин в размере 800 рублей, неустойку в размере 253200 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала судебную экспертизу, исковые требования не признала. Возражала против взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения данных требований, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО5, который нарушил п.13.15, 8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.12-14).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО5 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», которая прекратила свою деятельность.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

07.12.2017 года истец обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование», которое действовало от имени ООО МСК «СТРАЖ», с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для о осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.32-34).

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для о осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.35-37, 116-117).

22.12.2017 года представителем ответчика был произведен осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.103-104).

18 января 2018 года, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письмо (т.1 л.д.40, 124-130).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212519,24 рубля, величина утраты товарной стоимости 45897 рублей.

31 января 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.38-39).

02 февраля 2018 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что САО «ВСК» отказывает в удовлетворении претензии (т.1 л.д.119).

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Ответчиком суду представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ Логос», согласно которого по результатам проведенного исследования повреждения транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-156).

Судом, с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию, а также объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр», проведенное исследование в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела и материала ГИБДД, в частности с объяснениями участников происшествия, позволяет утверждать в наиболее вероятной форме, что весь комплекс повреждений на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак № является следствием контактного взаимодействия с автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и учетом ответа на предыдущие вопросы составляет 212500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 40700 рублей.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр» следует, что весь комплекс повреждений на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак № является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО «ЭКЦ Логос», заключение ООО МЦЭО «Выбор», замечание на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ Логос», справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр» может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, обладают специальной подготовкой и достаточным опытом, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании эксперт К.А.Г. показал, что свое заключение он основывал на всех материалах гражданского дела, исследовал все фототаблицы, представленные ему. Транспортное средство истца было осмотрено экспертом, исследованы повреждения транспортного средства. Эксперт пояснил, что им был определен второй автомобиль по сайту ГИБДД, документы имеются в заключении эксперта. Были произведены сопоставления повреждений транспортных средств, определен механизм дорожно-транспортного происшествия. 

Суд не находит оснований не доверять эксперту К.А.Г., поскольку его выводы согласуются с иными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами были допущены нарушения при производстве экспертизы, а именно что подписка дана для другой категории экспертиз, суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом была назначена повторная экспертиза, по виду которая является автотехнической. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертный Центр». Из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена экспертами ООО «Экспертный Центр».

Из экспертного заключения следует, что в заключении имеются высотные параметры и характеристики повреждений транспортного средства истца. Экспертом использованы масштабные модели транспортных средств при сопоставлении повреждений, был расшифрован VIN транспортного средства второго участника ДТП. 

Что касается стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то расчет был произведен экспертом-техником, имеющим полномочия на проведение такого рода экспертизы, с учетом Единой методики, исходы из цен РСА. Величина утраты товарной стоимости определялась в соответствии с Методикой для судебных экспертов. 

Что касается заключения специалиста ООО «ЭКЦ Логос», заключения ООО МЦЭО «Выбор», замечаний на заключение экспертов от 7 июня 2018 года ООО «ЭКЦ Логос», то суд считает, что они не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела.

Из заключения специалиста ООО «ЭКЦ Логос» следует, что оно выполнено специалистами без изучения механизма дорожно-транспортного происшествия, без характеристик повреждений автомобиля истца, в нем имеются только фототаблицы повреждений и сделан вывод о невозможности получения повреждений по данному ДТП.

В заключении ООО МЦЭО «Выбор» не содержится сведений об автомобиле аналоге второго участника ДТП, о проведении сравнительном анализе автомобилей, при проведении исследования не были приняты во внимание объяснения второго участника ДТП, механизм ДТП, не исследована схема ДТП, не проводился осмотр автомобиля.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия страхового события. 

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер стоимости восстановительного ремонта должен был составить 212500 рублей. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила сумму в размере 40700 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40700 рублей.

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 22 декабря 2017 года, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 18.01.2018 года направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, 31.01.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчиком 02 февраля 2018 года отказано в удовлетворении претензии. Таким образом, просрочка исполнения с 20 января 2018 года по 29 июня 2018 года составила 160 дней.

Суд считает, что за период времени с 20 января 2018 года по 29 июня 2018 года неустойка составляет 405120 рублей (253200 рублей х 1% х 160 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 253200 рублей. Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 25000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также поскольку сумма страхового возмещения была определена в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышенным и подлежащий удовлетворению на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 126600 рублей (253200 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 25000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, учитывая, что сумма ущерба была определена в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 11300 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 34340 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей.

Расходы по удостоверению ксерокопий документов, а также на изготовление фотографий не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств изготовления фотографий и копирования документов по этому делу доказательств не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6282 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 253200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11300 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 34340 рублей, расходы по оплате проезда в размере 800 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6282 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 04.07.2018 года