Уникальный идентификатор дела

22RS0051-01-2021-000491-12

Дело № 1-113/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 07 июня 2021 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Макеева Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Гусева Н.В., представившего удостоверение № 147 и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № 1187 и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В дневное время суток в период с 23 сентября 2020 года до 10 октября 2020 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2 на автомобиле «Тойота Аллекс», государственный номер № проезжал мимо охраняемой производственной площадки открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» (далее ОАО «ДСУ-1»), расположенной 

<

адрес> у дорожной развязки на 

<

адрес>. На указанной территории ФИО2 увидел металлические конструкции и изделия из металла, на тайное хищение которых у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, с целью сдачи похищенного в пункт приема лома черного металла и использования вырученных денежных средств на личные нужды. В указанный период времени ФИО2 подъехал на территорию площадки ОАО «ДСУ-1», расположенной по указанному адресу, где встретился с ранее ему не знакомым ФИО1, который являлся охранником указанной территории ОАО «ДСУ-1». ФИО2 своим преступным умыслом поделился с ФИО1 и предложил ему совершить данную кражу совместно, на что ФИО1 согласился, вступив с ФИО2 в преступный сговор.

ФИО2 и ФИО1 разработали план совместных согласованных преступных действий, согласно которого ФИО1 не препятствует хищению, а именно погрузке и вывозу металла с охраняемой территории, а ФИО2 находит грузовой транспорт и вывозит с территории металлические конструкции и изделия из металла, после чего сдает их в пункт приема лома металла, расположенный в 

<

адрес> края, а вырученные от сдачи похищенного металла денежные средства ФИО2 и ФИО1 поделят между собой и используют их в личных целях.

Реализуя совместный согласованный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории ОАО «ДСУ-1», осознавая противоправный характер своих совместных согласованных преступных действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 10 часов до 17 часов 11 октября 2020 года ФИО2, согласно распределенным ролям по объявлению через интернет-сайт «Авито» нашел грузовой автомобиль «Мицубиси Фусо», государственный номер №, с водителем которого договорился встретиться на повороте в 

<

адрес>. После чего ФИО2 с целью облегчения совершения преступления, ничего не говоря о своем преступном умысле, предложил ранее знакомому Свидетель №11 помочь загрузить в кузов автомобиля металл за вознаграждение, на что Свидетель №11 согласился. Продолжая преступные действия, в указанное время ФИО2 вместе с Свидетель №11 на автомобиле «Тойота Аллекс» государственный номер № сопроводил автомобиль «Мицубиси Фусо» государственный номер № территорию ОАО «ДСУ-1», расположенную на 

<

адрес> с согласия ФИО1, который, находясь в преступном сговоре с ФИО2, действуя согласованно, согласно распределенным ролям, пропустил указанные автомобили на территорию ОАО «ДСУ-1», не оказывая препятствия и способствуя совершению преступления. Находясь на территории производственной площадки ОАО «ДСУ-1», продолжая свои преступные действия, ФИО2, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, при помощи гидроманипулятора и Свидетель №11 тайно похитил принадлежащие ОАО «ДСУ-1» балки двутавр в количестве 2-х штук длиной 6 метров и весом 4 тонны каждая, стоимостью 120 000 рублей за одну балку, на общую сумму 240 000 рублей. Погрузив похищенное в кузов автомобиля «Мицубиси Фусо» государственный номер №, ФИО2 вывез его с территории производственной площадки ОАО «ДСУ-1», скрывшись с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории ОАО «ДСУ-1», осознавая противоправный характер своих совместных согласованных преступных действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 09 часов до 14 часов 12 октября 2020 года ФИО2, согласно распределенным ролям, по объявлению через интернет-сайт «Авито» нашел грузовой автомобиль «Хино Ренжер» государственный номер №, с водителем которого договорился встретиться на повороте в 

<

адрес>. После чего ФИО2 на автомобиле «Тойота Аллекс» государственный номер № сопроводил автомобиль «Хино Ренжер» государственный номер № на территорию ОАО «ДСУ-1», расположенную 

<

адрес> с согласия ФИО1, который, находясь в преступном сговоре с ФИО2, действуя согласованно согласно распределенным ролям, пропустил указанные автомобили на территорию ОАО «ДСУ-1», не оказывая препятствия и способствуя совершению преступления. Находясь на территории производственной площадки ОАО «ДСУ-1», продолжая свои преступные действия, ФИО2, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, при помощи гидроманипулятора тайно похитил принадлежащий ОАО «ДСУ-1» лом черного металла общим весом 1500 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 18 000 рублей. Погрузив похищенное в кузов автомобиля «Хино Ренжер» государственный номер №, ФИО2 вывез его с территории производственной площадки ОАО «ДСУ-1», скрывшись с места преступления.

Продолжая реализовывать свой совместный согласованный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с территории ОАО «ДСУ-1», осознавая противоправный характер своих совместных согласованных преступных действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 09 часов до 18 часов 30 минут 13 октября 2020 года ФИО2, согласно распределенным ролям, нанял грузовой автомобиль «Ниссан Кондор» государственный номер №, с водителем которого договорился встретиться на повороте в 

<

адрес>. После чего ФИО2 вместе с Свидетель №11 на автомобиле «Тойота Камри» под управлением Свидетель №1, не говоря последним о своих преступных действиях, сопроводил автомобиль «Ниссан Кондор» государственный номер № к территории ОАО «ДСУ-1», расположенной на 

<

адрес>, где ФИО2 и Свидетель №11 пересели в кабину автомобиля «Ниссан Кондор» государственный номер №. После чего ФИО1, находясь в преступном сговоре с ФИО2, действуя согласованно, согласно распределенным ролям, пропустил автомобиль «Ниссан Кондор» государственный номер № на территорию ОАО «ДСУ-1», не оказывая препятствия и способствуя совершению преступления. Находясь на территории производственной площадки ОАО «ДСУ-1», продолжая свои преступные действия, ФИО2, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, при помощи гидроманипулятора и Свидетель №11 тайно похитил принадлежащий ОАО «ДСУ-1» гидромолот марки «SOOSAN» стоимостью 420 000 рублей, погрузив его в кузов автомобиля «Ниссан Кондор» государственный номер №, и вывез похищенное, скрывшись с места преступления.

Своими продолжаемыми, совместными, согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ОАО «ДСУ-1» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 678 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении изначально признал частично, суду показал, что в сентябре 2020 г. он ехал из 

<

адрес>, проезжая мимо поворота в 

<

адрес>, увидел ферму, заинтересовался, так как по роду своей деятельности занимается демонтажем зданий, в связи с чем начал искать хозяина фермы. Хозяина фермы не нашел, однако увидел территорию, где находился металлолом. Данная территория не была огороженной. Он подъехал туда, к нему вышел охранник ФИО1, они начали разговаривать по поводу фермы, затем разговор перешел на тему о данной территории и имеющегося на ней металла. Он спросил у Ковтуна можно ли купить данный металл, на что Ковтун ответил: «давай деньги и забирай». Изначально он приехал купить металл, а когда выяснил, что металл не продается, а Ковтун всего лишь охраняет металл, то они договорились похитить металл, реализовать его и поделить деньги. Договорились, что он будет ответственный за технику, вывоз и реализацию, а Ковтун будет не препятствовать этому. Они сразу оговорили, что прибыль разделят пополам. В дальнейшем он нанял технику и начал вывозить металл, понимал, что похищает, но его это не остановило. Всего было 2 балки весом не более 3 тонн, так как автомобиль «самогруз» может поднять только 5 тонн, и если бы было 8 тонн, водитель бы отказался от перевоза. Кроме того, считает, что балки не могли быть больше 5 метров. Информация, указанная в справке о том, что балка одна весит 4 тонны и ее длина 6 метров, неверная. Было две балки и вес их максимум полторы тонны у каждой. После того, как Ковтун дал свое согласие на вывоз металла, он через пару дней приехал вместе с Свидетель №11 на территорию, по интернет-сайту «Авито» нашел и вызвал «самогруз», погрузили две балки и увезли в 

<

адрес> в пункт приема металла, где сдал их на сумму не более 40 000 рублей. На тот период стоимость металла составляла 10 или 11 рублей за килограмм. Через пару дней после этого снова приехал на площадку, поскольку там было много доступного металлолома, он снова заказал по сайту «Авито» «самогруз» и вывез металл на сумму около 15 или 16 тысяч рублей. Через несколько дней, это был уже третий раз, он приехал с Свидетель №11 и забрал гидромолот, который также находился в куче металла. После чего гидромолот перевезли на базу в 

<

адрес>, сделали ревизию, привели в пригодное состояние, так как до этого он был с дефектами. Гидромолот он намерен был продать, а деньги поделить с Ковтуном, но его никто не купил. Когда приехали сотрудники полиции к нему домой, объяснили в чем дело, спросили где гидромолот, он назвал адрес и вместе с ними поехал, чтобы показать, где он находится. В зале судебного заседания принес извинения представителю потерпевшего. Сообщил, что поскольку похищали металл вместе с Ковтуном, то и возмещать должны вместе. Ковтун в погрузке металла участия не принимал, его действия заключались в том, что он дал согласие на вывоз металла на охраняемой им территории, показал кучи металла, которые можно было вывозить. Сумму ущерба считает завышенной, т.к. похитил не деловой металл. После дополнительных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 относительно значимости и стоимости похищенных металлических конструкций подсудимый ФИО2 показал, что вину признает полностью, с суммой ущерба согласен в полном объеме. Согласен возместить процессуальные издержки, связанный с оплатой труда защитника по защите его интересов на предварительном следствии и при судебном разбирательстве.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 на предварительном следствии были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 28.12.2020 года следует, что с сентября 2020 г. он работал в должности контролера службы безопасности в ОАО «ДСУ-1» 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило осуществление охранного режима и обеспечение сохранности имущества на объекте. Работу осуществлял вахтовым методом сроком 20 дней. В период с 23.09.2020 г. по 15.10.2020 г. он находился на вахте в 

<

адрес>, где охранял имущество на территории, относящейся к объекту ОАО «ДСУ-1». Территория, на которой находилось имущество, ограждения не имела. Примерно, 10.10.2020 г. в вечернее время, когда на улице еще было светло, к нему на территорию подъехал автомобиль «Тойота» серого цвета, гос.номер он не запомнил, из которого вышел водитель, который представился Иваном ростом 185см., среднего телосложения, волос русый, одет был в джинсы и темную одежду. Он спросил его, зачем приехал, на что водитель в ответ спросил у него: «Хочу ли я подзаработать денег?», тогда он спросил у него: «Каким образом?», на что мужчина ответил, что нужно взять с данной территории металлолом, загрузить его в машину, а после того, как его реализует, привезет ему половину прибыли, на что он согласился. После чего Иван оставил ему номер своего сотового телефона, и сказал, что будет на связи. Около 19 часов этих же суток или на следующий день, точно он не помнит, Иван приехал на своем автомобиле «Тойота» вместе с автомобилем «самогруз» с кабиной белого цвета и кузовом серого цвета, который сразу же подъехал к металлу, водителя он не видел. Он подошел к Ивану, который сказал ему, что приехал вместе с погрузчиком и пойдет пособирает с территории металл. Он с ним не пошел, а зашел в вагончик. Через 30 минут он в окно вагончика увидел, как с территории, загрузив кузов автомобиля металлом, выехали два автомобиля. В кузове находился металл, но что именно и какое изделие он не видел. Они поехали в сторону трассы Р-256. На следующий день Иван снова приехал к нему на территорию и сказал, что еще пособирает металл, а после того, как его сдаст, то отдаст ему деньги, на что он согласился. В этот же день в дневное время на территорию приехал автомобиль «самогруз», который подъехал к кучке металла, вместе с ним был Иван. Он в это время находился в вагончике и из него не выходил, поэтому не видел, какое именно железо забирали. Загрузив металл в кузов автомобиля, они поехали в сторону трассы Р-256. 13.10.2020 г. в дневное время Иван позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что скоро подъедет, на что он ответил, что хорошо. Через некоторое время Иван на своем автомобиле и с погрузчиком приехали к нему на территорию. Иван на автомобиле остановился около вагончика, а погрузчик также подъехал к месту, где находился металл. Он вышел к Ивану, поздоровался с ним и Иван за прошлый раз отдал ему деньги в сумме 15 000 рублей и сказал, что еще что-нибудь пособирает на территории, на что он ответил согласием и зашел к себе в вагончик, где лег спать. Когда они выезжали, он не видел, т.к. уснул. На следующий день он позвонил на сотовый телефон Ивану и спросил у него, когда привезет ему деньги за второй раз, на что Иван ответил, когда реализует. Тогда он предупредил его, что 15.10.2020 г. он уезжает в 

<

адрес>, на что Иван ответил, что все понял и пообещал приехать к нему до 15.10.2020 г. 15.10.2020 г. в утреннее время он позвонил Ивану и спросил, когда тот привезет ему деньги, т.к. он уже уезжает, на что Иван ответил, что встретятся в 

<

адрес>, и что его часть денег будет больше 10 000 рублей, точную сумму денег Иван не называл. Но Иван так и не приехал и он сел в автобус, направляющийся в 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> ему на сотовый телефон позвонил его сменщик и сказал, что на территории не хватает имущества, на что он ответил, что ничего не знает. После чего ему позвонил его начальник Потерпевший №1 и сказал, что ему позвонил сменщик и сообщил, что не хватает имущества, на что он также ему ответил, что ничего не знает. После того, как он приехал домой, то позвонил Ивану и попросил его, чтобы его часть денег скинул ему на банковскую карту, но Иван ответил, что скидывать ничего не будет и отдаст лично при встрече. После этого он больше с ним не созванивался, т.к. потерял свой телефон. Но позже он восстановил свою сим-карту и Иван ему позвонил, сказав, что его вызывают в полицию, и что будет молчать, и если вызовут его, то чтобы он тоже молчал и все отрицал. Никакого давления Иван на него не оказывал и ничем не угрожал, т.к. между ними было большое расстояние. После этого он больше Ивана не видел и с ним не общался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.164-165). 

При проверке показаний на месте от 13.02.2021 г. подозреваемый ФИО1 указал на территорию ОАО «ДСУ-1», расположенную на 

<

адрес>, откуда он вместе с ФИО2 по предварительному сговору тайно похитили имущество: 2 металлические балки и гидромолот, принадлежащие ОАО «ДСУ-1», при этом подтвердив свои показания данные ранее (т.1 л.д.204-206).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.04.2021 года ФИО1 дал аналогичные показания (т.2 л.д.197-198).

После оглашения показаний ФИО1 на предварительном следствии он их правильность подтвердил. С суммой причинённого ущерба он согласен, вину признает в полном объеме. Согласен возместить процессуальные издержки, связанный с оплатой труда защитника по защите его интересов на предварительном следствии и при судебном разбирательстве.

Вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что с мая 2018 г. он работает начальником службы безопасности ОАО «Дорожно-строительное управление № 1». В период 2017-2018 гг. их организация проводила строительство на участке дороги р.

<

адрес>. Недалеко от своротка в 

<

адрес> имеется арендуемая организацией территория, на которой находится техника и подсобный материал, принадлежащие ОАО «ДСУ-1». Данная территория не огорожена, но охраняется работниками. Смена работников происходит раз в две недели. На этом участке были закреплены Ковтун и Свидетель №3. На территории имеется вагончик для проживания работников. При смене Ковтуна, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на территории отсутствует металл, и что Ковтуну об этом ничего не известно. Сам он в это время находился в 

<

адрес>, когда приехал и осмотрел территорию, обнаружил, что пропал гидромолот и две металлические опоры. После чего написал заявление в полицию. Кроме того, он вызвал Ковтуна на работу и сообщил, что дает ему 4 дня для того, чтобы все вернуть, на что последний ответил, что ничего не брал. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции обнаружили и вернули организации гидромолот. В предоставленных следственным органам справках цена металлических балок указана по остаточной стоимости - 240 000 рублей, в настоящее время их приобретение обойдется организации намного дороже. Вопрос по наказанию для подсудимых оставляет на усмотрение суда, дополнительно сообщив, что никаких мер по возмещению ущерба подсудимыми принято не было, извинений от них не поступило.

После дачи показаний подсудимым ФИО2 представитель потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно сообщил, что похищенные балки являлись составными частями металлической конструкции. На этом участке имеются такие же две опоры по 6 метров из такого же металла. Это были не гнутые конструкции, а деловой металл, демонтированный с завода. Цена балок установлена по остаточной стоимости, как составных частей завода по производству бетона. Эти опоры можно было монтировать и использовать по назначению. Дополнительно показал, что ФИО1 являлся не охранником, а контролером службы безопасности, который выполнял функцию охраны имущества. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности начальника полиции ОМВД России по Тальменскому району. В октябре 2020 г. в ОМВД России по Тальменскому району обратился представитель ОАО «ДСУ-1» с заявлением о том, что на охраняемой площадке было совершено хищение гидромолота и двутавровых балок, а также лома черного металла. По данному факту был организован выезд следственно-оперативной группы, которая задокументировала факт кражи, провела осмотр места происшествия, провела первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершенному преступлению. В декабре 2020 г. от источника поступила оперативная информации, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 – житель 

<

адрес> и Ковтун – житель 

<

адрес>. В ходе розыскных мероприятий сотрудниками полиции гидромолот был изъят и возвращен организации. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает охранником в ОАО «ДСУ-1». Смена его составляет 15 дней. Точную дату происходящих событий не помнит, примерно в октябре 2020 г. он приехал сменить Ковтуна, и когда начали обходить площадку, увидел, что нет металлических балок. Он хорошо помнил, что и где находилось, поскольку работал в этой организации на тот момент более чем полгода. Он спросил у Ковтуна про металлические балки, на что Ковтун пояснил ему, что ничего не знает. Рядом с площадкой находится газовая заправка и он спросил у работника этой заправки, не видел ли тот, кто вывозил имущество, на что работник пояснил ему, что видел как приезжала машина «самопрогрузчик» и что-то загружали. В результате были похищены две балки и гидромолот. Он позвонил на сотовый телефон начальнику службы безопасности Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Охранника Ковтуна, у которого он принимал объект, он видел впервые, ранее он у них не работал, второй подсудимый ему не знаком вовсе.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом подсудимые с правдивостью этих показаний согласились, вопросов у них, защитников, государственного обвинителя к этим свидетелям не возникло, в связи с чем они не посчитали необходимым их допрос в суде. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он официально трудоустроен в ООО «Газпрофнефть» в должности кассира-оператора. АГЗС, где он работает находится в 

<

адрес>, называется АГЗС Наумово 22111, точный адрес он не знает. На здании АГЗС имеются камеры наружного видеонаблюдения, но они отключены. В данной организации он работает в течении 4-х лет. Когда он пришел работать на АГЗС, рядом с ней располагалась база ДСУ, где стояла грузовая и асфальтобетонная техника, а также находились два завода. В 2019 году заводы разобрали и вывезли, осталась стоять техника, какая именно он не обращал внимание. Территория постоянно охранялась. В середине октября 2020 года, точное число не помнит, была его смена, и он находился на рабочем месте, в дневное время он в окно на расстоянии 200 метров увидел, что на территорию ДСУ приехал автомобиль «воровайка», гос.номер он не запомнил, борта кузова были низкие, кабина с полосами зеленого цвета. В окно он видел, как автомобиль буксовал в течении дня: он то приезжал, то уезжал. На территории базы ДСУ автомобиль был практически весь день. Водитель данного автомобиля был в жилетке оранжевого цвета. Когда автомобиль буксовал, он видел рядом с автомобилем «воровайка» еще одного мужчину. Видел ли их ранее, сказать не может, так как лиц не разглядел. Находилось ли что-то в кузове данного автомобиля, он не видел. А также как грузили технику, он не видел. У него самого в собственности имеется автомобиль «воровайка». Он знает у кого в 

<

адрес> имеются автомобили «воровайки», но автомобиль, который приезжал на территорию ДСУ не из р.

<

адрес>, ранее такой он не видел. О том, что с территории ДСУ произошла кража гидромолота и двух металлических балок, он узнал от сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу имущества с территории ДСУ, не знает и никого не подозревает (т.1 л.д.80).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает директором в ООО «ГТМ-Строй», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 22.12.2020 г. в послеобеденное время главный механик Свидетель №1 на совещании предложил покупку гидромолота через организацию по безналичному расчету с документами, в связи с тем, что на зимний период им нужен был гидромолот. Возник вопрос, может ли он подойти по техническим данным к их экскаватору. Одновременно было принято решение попробовать его на их экскаваторе, согласовав с продавцом. Для этого главный механик Свидетель №1 распорядился, чтобы его на их транспорте доставили на их базу. Гидромолот был проверен, но к экскаватору не подошел. Поэтому сделка не состоялась. Гидромолот остался на их площадке, т.к. из-за морозов его не смогли забрать. 28.12.2020 г. от сотрудников полиции он узнал, что данный гидромолот «SOOSAN» был похищенный, после чего сотрудники полиции изъяли данный гидромолот (т.1 л.д.143-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает главным механиком в ООО «ГТМ-Строй», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 07.10.2019 года. Осенью 2020 г. он получил поручение от директора Свидетель №5 подобрать на экскаватор «DOOSAN-180» гидромолот для зимних работ. В октябре 2020 г. в ходе поиска гидромолота водитель служебного автомобиля Свидетель №11 сказал, что знает, кто продает гидромолот за 300 000 рублей. Тогда он сказал ему, чтобы вез его в мастерскую, расположенную по Бийской трассе 

<

адрес>, для проверки и деффектовки данного гидромолота. Через 2 дня он спросил у Свидетель №11, почему не везут, на что он ответил, что проблемы с автомобилем и попросил его помочь с «воровайкой». Тогда он дал ему визитку автомобиля «воровайка», который часто работает с их организацией, т.е. сам по данной визитке вызвал автомобиль «воровайка» с манипулятором, гос.номер он не знает. На данном автомобиле работают отец с сыном, ФИО7 и Слава, их фамилии он не знает. В этот же день Свидетель №11 на данном автомобиле поехал за гидромолотом. На следующий день он поехал в мастерскую, расположенную по 

<

адрес>, чтобы посмотреть данный гидромолот, где мастер сказал ему, что гидромолот требует ремонта. Согласовав с директором вопрос о том, если он рабочий, то они его купят при наличии всех документов по безналичному расчету. 22.12.2020 г. он перевез его на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы прицепить к экскаватору и проверить. Данный гидромолот работал, но он был тяжелый. На совещании у директора было принято решение, что данный гидромолот не подходит к их экскаватору, т.к. слишком тяжелый. После чего он сказал Свидетель №11, чтобы созванивался с хозяевами и чтобы они его забирали, т.к. гидромолот им не подошел. Но из-за морозов за гидромолотом никто не приехал. 28.12.2020 г. в утреннее время к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный гидромолот похищенный и после чего его изъяли. (т.1 л.д.177, т.2 л.д.131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется пункт приема металла ООО «Алтайлом», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пункт приема металла работает с 08 до 17 часов ежедневно, где постоянно работает Свидетель №7 и иногда принимает металл он сам. В начале октября 2020 г., точное число он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который спросил, могут ли они принять лом черного металла в выходные дни, на что он ответил, что могут и договорился с ним на 12 часов в воскресенье. В воскресенье 11.10.2020 г. в 12 часов он находился на рабочем месте и в это время к нему в пункт приема металла приехал грузовой автомобиль с манипулятором (воровайка), гос.номер он не запомнил, в кузове которого находился металл, а именно двутавровые балки длиной около 6 метров примерно 4 штуки, т.к. кузов был полный. Данный металл он взвесил на механических весах, общий вес данного металла составил примерно 4-5 тонн. Он помнит, что металл принял на сумму около 50 000 рублей. Составлялся ли при этом акт приема-передачи металла, он не помнит, т.к. могло не быть электричества. В грузовом автомобиле находился только водитель, который ему незнаком. Следом за автомобилем «воровайка» подъехал автомобиль «Тойота» светлого цвета, гос.номер он не помнит, в котором находилось двое молодых парней, которых он ранее не видел. Один парень был среднего телосложения ростом 175-180см., волос русый коротко стрижен, а второй парень был ростом пониже и он его не запомнил. Деньги за металл он наличными отдал парню выше ростом в сумме около 50 000 рублей. Парень при этом сказал, что у них еще есть металл и возможно они привезут еще через неделю. После чего они уехали, и он их больше не видел. После этого в течении недели ему позвонила бухгалтер Свидетель №7 и сказала ему, что из 

<

адрес> привезли остаток двутавровых балок и попросила его перевести на банковскую карту деньги примерно около 20 000 рублей, но точную сумму он не помнит. Он понял, что это был тот же парень, который уже привозил ему двутавровые балки, и он с ним созванивался по номеру телефона № и ему на банковскую карту он скинул деньги в пределах 20 000 рублей, точную сумму он не помнит. После этого он больше этих парней не видел и они ему не звонили. О том, что двутавровые балки были похищенные, он не знал, т.к. парень сказал, что у них идет реконструкция производства, больше он ничего не говорил (т.2 л.д.101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает бухгалтером в ООО «Алтайлом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 2018 года. Данный пункт приема металла работает с 08 до 17 часов ежедневно, а выходной день воскресенье. Примерно 12.10.2020 г., точное число она не помнит, в дневное время она находилась на рабочем месте, и в это время в пункт приема металла подъехал грузовой автомобиль «Хино», который она записала для себя на листочке г/н №, в котором находился металл: металлические двутавровые балки, в каком количестве, она уже не помнит. Про данные балки она по телефону сообщила сотруднику Свидетель №6, сказав, что данные балки уже ранее сдавали ему и привезли еще и что нужно перечислить деньги в сумме, точную сумму она не помнит, возможно в пределах 20 000 рублей на банковскую карту. Свидетель №6 должен был знать, т.к. он созванивался с этим человеком и знал его номер телефона. Акт приема-передачи металла она не составляла, т.к. не было электричества, поэтому никакие записи не составлялись. В настоящее время двутавровых балок в пункте приема металла нет, т.к. еще до наступления зимы они весь металл на вагонах вывозят на заводы по переработке металла (т.2 л.д.103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «Мицубиси Фусо» г/н №, который он использует в личных целях. А также он занимается грузоперевозками и на интернет-сайте «Авито» и «Юла» у него размещены объявления, где указан его номер телефона. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который попросил перевезти металлолом из 

<

адрес> в пункт приема металла 

<

адрес>, на что он ответил, что это будет стоить около 5 000 рублей, на что мужчина согласился. Они договорились с ним встретиться около 

<

адрес>. После чего он сразу же выехал на указанное место около своротка 

<

адрес>, где его встретил легковой автомобиль светлого цвета, гос.номер он не помнит, который сопроводил его на территорию за вагончиком, где лежали две металлические балки длиной около 6 метров двутавровые. Он при помощи манипулятора загрузил в кузов автомобиля две двутавровые балки. При въезде на территорию он никого не видел, сторожа не было. Загрузив балки, он выехал с территории, при этом он видел, что с вагончика вышел охранник и эти два парня с ним о чем-то разговаривали, о чем именно он не слышал. Парень повыше ростом после разговора сел в кабину его автомобиля и они поехали, а легковой автомобиль поехал следом за ними. Данные две металлические балки он привез в пункт приема металла ООО «Алтайлом», расположенный по 

<

адрес>, где выгрузил данный металл. После чего парень, ехавший с ним в автомобиле, рассчитался с ним и он уехал. Когда ехали в пункт приема металла, то парень просил его еще раз сделать рейс за металлом, но он не согласился, т.к. было некогда. Документов на перевозку металла у них не было, т.к. изначально он спросил у них про документы, на что они ответили, что документы будут, поэтому он и согласился, но они ему ничего не предоставили. Кому принадлежит данный металл и зачем его сдают на металлолом, он не спрашивал и этим не интересовался, т.к. никаких подозрений у него не было, потому что территория была не огорожена, и он видел, что парни общались с охранником. О том, что двутавровые балки были похищенные, он не знал (т.2 л.д.105-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется грузовой автомобиль «Хино» гос.номер У578КО 55, на котором он занимается грузоперевозками. На интернет-сайте «Авито» у него имеется объявление, где указан его номер телефона. Примерно 12.10.2020 г., точное число он не помнит, в дневное время ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который попросил перевезти металл из 

<

адрес> около р.

<

адрес> в пункт приема металла 

<

адрес>, сказав, что документы у него имеются, на что он согласился, обозначив за это плату около 4 000 рублей и договорившись встретиться около 

<

адрес>. Когда он подъехал к указанному месту, то его встретил легковой автомобиль «Тойота Алекс» золотистого цвета, гос.номер он не знает, который сопроводил его на территорию на своротке 

<

адрес>, где стоял вагончик. Они заехали на данную территорию, никакого охранника он там не видел. Из легкового автомобиля вышел парень, его описать он не сможет, который стал цеплять за манипулятор металл, а именно конструкцию размером 3 х 3,20 м. и еще какие-то изделия б/у, которые он загрузил в кузов, примерно весом около 2,5 тонны. После чего парень дал ему счет-фактуру на данный металл, где стояла печать организации, название не помнит, с подписями и заполненная. В настоящее время счет-фактуры на данный металл у него нет, т.к. он ее выбросил. После чего он поехал в пункт приема металла 

<

адрес>, а парень на легковом автомобиле поехал следом за ним. Был ли с ним в машине еще кто, он не видел. Приехав в пункт приема металла 

<

адрес>, он выгрузил данный металл, получив расчет около 4 000 рублей от этого парня, после чего уехал. О том, что данный металл был похищенный, он не знал, т.к. парень предоставил ему счет-фактуру, и территория была не огорожена (т.2 л.д.116-117). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. По договору аренды у него имеется автомобиль «Ниссан» гос.номер Е132ОО 22, который он использует в собственных целях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №1, с организацией которого он работает. Свидетель №1 предложил ему съездить в р.

<

адрес>, чтобы забрать гидромолот для организации, на что он согласился. Они договорились с ним ехать в 17 часов. После чего в 17 часов этих же суток он подъехал к 

<

адрес> и остановился, чтобы подождать Свидетель №1. Через некоторое время к нему на автомобиле «Тойота Камри» черного цвета, принадлежащем Свидетель №1, подъехал Свидетель №1 вместе с двумя незнакомыми ему парнями, которых он ранее никогда не видел. Эти двое парней пересели к нему в автомобиль «Ниссан» гос.номер Е132ОО 22, и они поехали к месту, которое указали эти парни, а Свидетель №1 остался ждать в машине. Они заехали на территорию около своротка на 

<

адрес>, где стоял вагончик и недалеко от него лежал гидромолот. Он остановился и парни вышли, охранника на данной территории он не видел. Парни зацепили гидромолот, а он при помощи манипулятора загрузил его в кузов своего автомобиля. Гидромолот был очень объемный и тяжелый. После погрузки парни сели в кабину и они поехали на трассу, где их ждал Свидетель №1. Парни пересели к нему в машину и Свидетель №1 сказал ему, чтобы он вез гидромолот в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Парни ему никак не представлялись, имен своих не называли, лиц их не запомнил и после этого их больше не видел. Выгрузив гидромолот, он позвонил Свидетель №1, который рассчитался с ним, скинув деньги примерно 7 000 рублей ему на банковскую карту. О том, что гидромолот был похищенный, он не знал, т.к. думал, что это организация приобрела данный гидромолот и его нужно увезти в гараж для ремонта (т.2 л.д.133-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он официально нигде не работает, а занимается случайными заработками, т.е. ремонтирует технику. У него в собственности имеется сотовый телефон «Samsung S8+» и он пользуется сим-картами с абонентскими номерами: № и еще сим-картой «МТС», номер которой он не помнит. С ФИО2 он общался по телефону примерно 

<

***> раза в месяц, его номер телефона заканчивается на цифры №, т.к. ФИО2 сам ему звонил по поводу ремонта машин. С апреля 2019 г. по январь 2021 г. он работал в ООО «ГТМ-Строй», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности водителя на автомобиле «Рено-Флюенс» гос.№, буквы он не помнит, и часто был в р.

<

адрес> по работе. Примерно в октябре 2020 г. в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что охранник на данной территории все распродает и предложил ему на этом подзаработать, на что он согласился. Через два дня после этого, точное число он не помнит, около 15 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что нашел самогруз и нужно ехать за металлом. Он сказал ФИО2, что находится в гараже, расположенном по 

<

адрес>. Тогда ФИО2 на своем автомобиле «Тойота-Корола» подъехал к гаражу по указанному адресу, откуда забрал его и они поехали в сторону р.

<

адрес>. На своротке в 

<

адрес>, они подождали грузовой автомобиль, а затем вместе поехали на территорию, где находился вагончик. Автомобиль «самогруз» сразу же подъехал к куче металлолома, а ФИО2 подошел к вагончику, откуда вышел охранник и стал с ним разговаривать. Он в это время цеплял металл и вместе с водителем при помощи манипулятора, грузили в кузов автомобиля. ФИО2 поговорил с охранником, после чего охранник зашел внутрь вагончика. Они погрузили в кузов автомобиля две двутавровые балки длиной примерно 4,5 м., которые были гнутые, а также какие-то гнутые трубы диаметром 50 мм, длиной 1-2 метра в количестве 15 штук, которые они загрузили руками. Кузов автомобиля был полный, т.к. железо было объемное. После чего ФИО2 сел в кабину грузового автомобиля вместе с водителем, а он на автомобиле ФИО2 поехал следом за ними. Металл они повезли в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, где взвесели его на весах, металла было примерно 3 тонны. За сданный металл ФИО2 получил наличными денежные средства в сумме 35 000 рублей. После этого ФИО2 отдал ему в качестве вознаграждения деньги в сумме 7 000 рублей, и они разошлись. Когда забирали металл в первый раз, то ФИО2 что-то сфотографировал в этой куче себе на телефон, и позже сказал ему, что можно еще забрать и гидромолот, на что он согласился. После чего через два дня, точное число он не помнит, около 16 часов ему позвонил ФИО2 и предложил ему поехать с ним на автомобиле «воровайка», чтобы забрать гидромолот где-то около р.

<

адрес>, затем его продать, на что он согласился. Он в это время находился в автомобиле «Камри», принадлежащем Свидетель №1, вместе с ним. Они с Свидетель №1 подъехали к дому по 

<

адрес>, где забрали ФИО2. По дороге Свидетель №1 созвонился с водителем автомобиля «воровайка» и попросил его съездить до 

<

адрес>, чтобы с территории, расположенной на своротке 

<

адрес>, забрать гидромолот и увезти его на базу ООО «ГТМ-Строй», расположенную по 

<

адрес>, на что водитель «воровайки» согласился. Свидетель №1 договорился с ним встретиться около 

<

адрес>. После этого они втроем на автомобиле Свидетель №1 поехали в сторону р.

<

адрес>. Около 

<

адрес> их уже ждал грузовой автомобиль «воровайка». Он вместе с ФИО2 пересели в кабину грузового автомобиля и поехали на место, куда указал ФИО2 а Свидетель №1 остался в автомобиле около 

<

адрес>. Они заехали на территорию, расположенную около своротка в 

<

адрес>, где стоял вагончик, и территория ограждения не имела. Охранника он не видел. ФИО2 пошел в сторону вагончика, а он вместе с водителем «воровайки» в это время грузили в кузов при помощи манипулятора гидромолот, больше они ничего не забирали. Погрузив гидромолот, они поехали на трассу, где их ждал Свидетель №1, который объяснил водителю, куда нужно увезти гидромолот. Он и ФИО2 пересели в автомобиль к Свидетель №1 и они поехали на базу, расположенную по ул.Бийская в г.Новоалтайске, куда водитель «воровайки» повез гидромолот. После того, как выгрузили гидромолот, они разъехались по домам. Он хочет уточнить, что ФИО2 не предлагал ему совместно с ним похищать какое-либо имущество, а только просил его помогать в погрузке металла и реализации гидромолота. С охранником он не разговаривал, с ним говорил только ФИО2. Он видел только, как с вагончика выходил какой-то парень, кто это именно был, он не знает. С ФИО2 он ездил только два раза, в первый раз за сдачу металла ФИО2 заплатил ему примерно около 7 000 рублей, точную сумму он не помнит, во второй раз они вывезли гидромолот, за который ФИО2 с ним бы рассчитался после продажи гидромолота, конкретную сумму они не обговаривали. О том, что он вместе с ФИО2 совершают кражу металла и гидромолота, он не знал, т.к. думал, что ФИО2 договорился и просит его помочь вывезти данный металл (т.2 л.д.144-145). 

Вину подсудимых в совершенном преступлении также подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Том 1

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23.09.2020 г. по 15.10.2020 г. с территории ОАО «ДСУ-1», расположенной на 158 км. трассы Р-256, совершили хищение гидромолота «SOOSAN» и 2-х двутавровых балок, принадлежащих ОАО «ДСУ-1» (л.д.4); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории ОАО «ДСУ-1», расположенной 

<

адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ОАО «ДСУ-1» (л.д.5-10);

- справки ОАО «Дорожно-строительного управления №1» о балансовой стоимости основного средства, согласно которых указана стоимость: опора для бункера (балка двутавр – 4 тонны) -120 000 рублей за штуку, общей стоимостью за 2 шт. – 240 000рублей; гидромолот -420 000 рублей (л.д.110,111);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории ООО «ГТМ-Строй», расположенной по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №5 изъят гидромолот «SOOSAN» (л.д.146-148);

- протокол осмотра предметов от 28.12.2020г., в ходе которого осмотрен: гидромолот «SOOSAN» (л.д.149-150);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства гидромолот «SOOSAN», возвращён законному владельцу для ответственного хранения до рассмотрения уголовного дела (л.д.151,152,153);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены вещественные доказательства: детализация звонков по абонентскому номеру, сотовый телефон «iPhone-6» IMEI: №, сотовый телефон «iPhone-Х» IMEI: №; запись с телефона на CD-R-диске (л.д.192,193,194);

Том 2

- результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» за период с 10.10.2020 г. по 16.10.2020 г. в отношении ФИО2 (л.д.1-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» за период с 10.10.2020 г. по 16.10.2020 г. в отношении ФИО2 (л.д.64-88);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен оптический DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» за период с 10.10.2020 г. по 16.10.2020 г. в отношении ФИО2 (л.д.89,90);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, у свидетеля Свидетель №8 изъят автомобиль «Мицубиси Фусо» г/н № (л.д.109-110);

- протокол осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен: автомобиль «Мицубиси Фусо» г/н № (л.д.111-113);

- постановление и расписка о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетелю Свидетель №8 возвращен под сохранную расписку автомобиль «Мицубиси Фусо» г/н № (л.д.114,115); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ограды дома по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №9 изъят автомобиль «Хино Ренжер» г/н № (л.д.124-125);

- протокол осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен: автомобиль «Хино Ренжер» г/н № (л.д.126-128);

- постановление и расписка о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетелю Свидетель №9 возвращен под сохранную расписку автомобиль «Хино Ренжер» г/н № (л.д.129-130); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, у свидетеля Свидетель №10 изъят автомобиль «Ниссан Кондор» г/н № (л.д.137-138);

- протокол осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен: автомобиль «Ниссан Кондор» г/н № (л.д.139-141);

- постановление и расписка о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетелю Свидетель №10 возвращен под сохранную расписку автомобиль «Ниссан Кондор» г/н № (л.д.142-143). 

Исследовав доказательства в совокупности и оценив их, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует их действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Факт кражи имущества потерпевшего установлен и подтверждается всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что изначально ФИО2 предложил ФИО1 похитить имущество, принадлежащее ОАО «ДСУ-1» с целью его дальнейшей реализации и использования вырученных денежных средств на личные нужды, на что последний согласился, а так же их последующими показаниями о том, что они по обоюдной договоренности совершили преступление. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимых на предварительном следствии при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очной ставке, в ходе проверок этих показаний на месте, показаниями свидетелей.

Квалифицирующий признак кражи - «в крупном размере» подтвержден представленными стороной потерпевшего доказательствами в части стоимости похищенного имущества, а примечанием 4 к ст.158 УК РФ отнесен к крупному размеру.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимых. 

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.2 л.д.204,205).

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, установлено, что ФИО1 и ФИО2 понимают сущность предъявленного им обвинения, дают последовательные показания и отвечают на вопросы, защищаются от обвинения согласно избранной позиции, в связи с чем у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимых, поэтому суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ. 

Преступление, совершенное подсудимыми, согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Бийское» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.206); подсудимый ФИО2 по месту жительства должностным лицом администрации Зудиловского сельсовета и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.214,215).

Допрошенная по инициативе государственного обвинителя в качестве свидетеля Свидетель №12 сообщила, что на протяжении около 10 лет сожительствует с ФИО2, от которого имеет двух малолетних детей. Отцовство ФИО2 они за ненадобностью не устанавливали, но он их воспитывает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для каждого из подсудимых, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в совершенном деянии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а для ФИО2 наличие малолетних детей (т.2 л.д.212,213) и принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве явки с повинной письменного сообщения ФИО1 о преступлении в т.1 л.д.156 не имеется, поскольку указанное сообщение сделано им после поступления в правоохранительные органы информации о его возможной причастности к преступлению и во время работы с ним сотрудников полиции, т.е. в отсутствие обстоятельств добровольности сообщения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о семейном положении подсудимых, о их здоровье, здоровье родственников и близких подсудимым лиц, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно должно быть определено каждому из них в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы, без ограничения свободы, а с учетом их имущественного положения и без штрафной санкции.

При назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения в деле положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд полагает в отношении подсудимых возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми их исправление не возможно без изоляции от общества. На ФИО1 и ФИО2, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья подлежат возложению обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время, а для ФИО2 и обязанность официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитникам: Гусеву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в размере 10235 рубля (т.2 л.д.235) и в судебном заседании в размере 3450 рублей в общем размере 13685 рублей; ФИО3 за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 11327 рубля 50 копеек (т.2 л.д.236) и в судебном заседании в размере 3450 рублей в общем размере 14777 рублей 50 копеек. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. ФИО1 и ФИО2 против такого взыскания не возражают. При этом суд учитывает, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, ФИО1 трудоустроен, ФИО2 имеет возможность трудоустроиться, а значит, оба имеют материальную возможность погасить задолженность перед государством. Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимых от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, постановлением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО2: сотовый телефон «iPhone-6» IMEI: №, сотовый телефон «iPhone-Х» IMEI: №, путем установления запрета владеть, пользоваться и распоряжаться ими (л.д.209).

Вместе с тем гражданский иск не заявлен, наказание по уголовному делу подсудимому назначается не в виде штрафа.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обеспечительные меры - арест на принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «iPhone-6» IMEI: №, сотовый телефон «iPhone-Х» IMEI: №, путем установления запрета владеть, пользоваться и распоряжаться ими отменить по вступлении приговора в законную силу.

Времени, подлежащего зачету ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания, не имеется, поскольку они не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу им не избиралась. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное этим органом время; официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 13685 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 14777 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: детализацию звонков по абонентскому номеру ФИО1, CD-R диск с записью, DVD-R диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» - хранить в уголовном деле; сотовый телефон «iPhone-6» и сотовый телефон «iPhone-Х», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тальменскому району возвратить по принадлежности владельцу ФИО2; гидромолот «SOOSAN» возвращенный законному владельцу потерпевшему по делу оставить по принадлежности ОАО «ДСУ-1»; автомобиль «Мицубиси Фусо» гос.номер №, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №8 оставить по принадлежности владельцу Свидетель №8; автомобиль «Хино Ренжер» гос.номер №, возвращенный Свидетель №9 под сохранную расписку оставить по принадлежности владельцу Свидетель №9; автомобиль «Ниссан Кондор» гос.номер №, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №10 оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №10.

Обеспечительную меру арест, наложенный на сотовый телефон «iPhone-6» IMEI: №, сотовый телефон «iPhone-Х» IMEI: №, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тальменскому району по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого они может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении им другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.И. Конаков