№ 2-410\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием истца- ФИО3,

представителя ответчиков-адвоката Линева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Скопине дело по иску ФИО3 к Сурковой ЕВ и ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований он указал, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал свое право в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ. им в спорной квартире были зарегистрированы ответчики : ФИО5 –бывшая жена, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4- ее сын от первого брака. На тот момент он(истец) проживал со своей бывшей женой и ее сыном совместно по адресу: 

<

адрес>, в спорной квартире ответчики никогда не проживали, не вселялись в нее. Ответчики добровольно не проживают в спорной квартире, расходы по содержанию указанной квартиры не несут. После того, как он( истец) перестал проживать совместно с ответчиками, они уехали, его попытки найти ответчиков и просить их сняться с регистрационного учета в спорной квартире оказались безрезультатными. Фактическое место жительства ответчиков ему (истцу) не известно. Являясь собственником квартиры, он (истец) лишен возможности в полном объеме реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он лишен возможности самостоятельно снять ответчиков с регистрационного учета. Ссылаясь на ст. ст.208,209,304 ГК РФ истец просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменил требования и просил суд признать ответчиков неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал измененные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что никто из ответчиков не является его близким родственником, фактическое место жительства ответчиков ему не известно, зарегистрированы они были в квартире с его согласия, но никто из них в его квартиру по адресу:, 

<

адрес>.

не вселялся, не проживал в ней, им была необходима только регистрация по указанному адресу. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в суд от ответчиков дважды вернулись судебные извещения с указанием причины невручения адресату – « истек срок хранения». Согласно сообщению начальника ОВМ МО МВД «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, т.е. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Определением суда от 27.07.2017г. по настоящему делу в силу ст. 50 и ст.119 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчиков-адвокат Линев О.Н. исковые требования ФИО3 не признал, поскольку ему не известно отношение ответчиков к иску, и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица –МО МВД России «Скопинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд заявлений, ходатайств либо возражений на иск от него не поступило.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, с участием истца и представителя ответчиков-адвоката Линева О.Н.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков -адвоката Линева О.Н, свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу. 

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе представить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрированы ответчики: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, бывшая жена истца ФИО3, брак сторон прекращен на основании решения Скопинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле документами: сообщением начальника ОВМ МО МВД «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. №, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о расторжении брака Сурковых от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца в суде, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 справки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчики ФИО5 и ФИО4 были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, но членами семьи истца, его близкими родственниками не являлись.

Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 в суде следует и судом установлено, что в спорную квартиру ФИО5 и ФИО4 не вселялись, в спорной квартире они не проживали, их вещей в указанной квартире нет, коммунальные услуги они не оплачивали. Препятствий в пользовании квартирой ни истец, ни члены его семьи ответчикам не чинили, ответчики добровольно не желают вселяться и проживать в указанной квартире, коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец.

Из объяснений истца следует, что ответчикам ФИО5 и ФИО4 была необходима формальная регистрация на территории г.Скопина и истец дал согласие на их регистрацию в собственной вышеуказанной квартире, долгое время он не может найти ответчиков для того, чтобы они снялись с регистрации в его квартире.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что, будучи зарегистрированными в квартире по адресу: 

<

адрес>,ответчики ФИО5 и ФИО4 никогда не вселялись в данное жилое помещение, не проживали в нем, не выполняли возложенные на них обязанности по содержанию данного жилого помещения, не использовали квартиру по назначению для проживания в ней, регистрация ответчиков ФИО5 и ФИО4 в спорной квартире носит формальный характер. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО5 и ФИО4 фактически не приобрели право пользования спорным жилым помещением. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что факт регистрации ответчиков ФИО5 и ФИО4 на спорной жилой площади является административным актом и не означает безусловного наличия права на жилую площадь. В силу жилищного законодательства, возникновение права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи собственника.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиками и их представителем-адвокатом Линевым О.Н. не представлено доказательств в обоснование того, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к Сурковой ЕВ и ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к Сурковой ЕВ и ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением. 

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия. 

Судья-