Дело №1-234/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сафиной Э.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

...> года в ... Республики Марий Эл РФ, зарегистрированного по адресу: ... ... ..., проживающего по адресу:... ..., имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 будучи свидетелем дал заведомо ложные показания в суде, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 часов 00 минут 04 апреля 2023 года у ФИО2, находящегося в качестве свидетеля в здании судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, бул. 75 лет Победы, д. 3, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО4 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 04 апреля 2023 года, находясь в зале судебного заседания судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, бул. 75 лет Победы, д. 3, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № ... по обвинению ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, будучи перед началом допроса предупрежденным в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ председательствующим мировым судьей Ураковой А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, при которых ФИО36 причинил ФИО6 №2 вред здоровью средней тяжести, во избежание ФИО36 уголовной ответственности, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, установления истины по делу, преследуя цель помочь подсудимому ФИО36 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, свидетель ФИО2 дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенногоОвчинниковым Е.В. преступления, установленным при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, сообщив суду, что 24 июля 2022 года около 12 часов 00 минут в ходе конфликта возникшего между ФИО36 и ФИО6 №2 последний использовал электрошокер, пытаясь применить его в отношении ФИО36, поэтому ФИО36 пришлось защищаться и действовать в рамках необходимой обороны. Вплоть до постановления обвинительного приговора 13 апреля 2023 года в отношении ФИО36 свидетель ФИО2 не заявил о ложности своих показаний в суде. Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 22 июня 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности.При постановлении приговора мировой судья судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл показания свидетеля ФИО2 оценил критически, признал недостоверными, поскольку противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, которые положены судом в основу приговора и признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, расценив их как способ помочь ФИО36 уйти от уголовной ответственности.Апелляционным постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года, постановлением суда кассационной инстанции от 13 сентября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО36 оставлен без изменения, судами апелляционной и кассационных инстанций сделаны выводы о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 об обстоятельствах произошедшего в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, заключениями экспертиз и иными материалами дела, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний ФИО2, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, объективно подтвержденным заключениями экспертов и показаниями иных свидетелей. Выводы мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО2 направлены на оказание помощи ФИО36 избежать уголовной ответственности убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами, нет. Следовательно, показания свидетеля ФИО2 в суде 04 апреля 2023 года не соответствуют действительности и являются заведомо ложными.

На судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от 26 сентября 2023 года, 27 октября 2023 года следует, что мировому судье по уголовному делу по обвинению ФИО36 давал правдивые показания. С предъявленным обвинением не согласен, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (л.д.66-67,185-186).

На судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания фактически не подтвердил, показал, что это недостоверные показания, обстоятельства противоречий с признанием вины на судебном следствии с показаниями в ходе предварительного расследования привести отказался. Ложные показания мировому судье, как и в настоящем судебном заседании показания, давал добровольно, без принуждения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая на судебном заседании показала, что работает руководителем аппарата мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, в ее должностные обязанности входит также: составление протоколов судебных заседаний. Весной 2023 года мировой судья Уракова А.В. в зале судебных заседаний в здании судебного участка по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> – летия Победы, д.3, рассматривала уголовное дело по обвинению ФИО36, при рассмотрении дела в связи с временным отсутствием секретаря судебного заседания протоколы судебных заседаний вела ФИО9 ФИО2 мировым судьей допрашивался в качестве свидетеля, которому до его допроса мировым судьей разъяснены права и обязанности свидетеля, атакже уголовная ответственность, в том числе за дачу ложных показаний, по ст.56 УПК РФ, ст.307 УК РФ, о чем свидетель расписался в расписке, показания свидетеля Блинова внесены в протокол судебного заседания, в ходе которого также велось аудиопротоколирование, протокол после составления подписан ФИО9 и мировым судьей, замечания на протокол не поступали. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 от 24 октября 2023 года, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает по адресу: ... ..., с супругой ФИО6 №3 Утром 24 июля 2022 года к ним в гости пришел сын супруги – ФИО10 с женой ФИО6 №4 и их дочерью. В этот же день в обеденное время услышал, что из соседнего дома звучит громкая музыка, которая мешала ночью, поэтому пошел к соседям поговорить. Он вышел из дома, в руках у него никаких предметов, в том числе электрошокера, не было, подошел к соседнему участку, стоял на дороге, близко к участку не подходил. ФИО6 №2 обратился к ФИО21, которые стояли на крыльце, просил не шуметь, после чего не трезвый и агрессивный ФИО36 подошел к ФИО6 №2, а ФИО22 подошел с левой стороны с топором в руке, остановился на расстоянии около 5 метров, после чего ФИО36 нанес ФИО6 №2 кулаком левой руки удар в область его правой скулы, от чего ощутил физическую боль, упал на землю, потеряв сознание. Когда очнулся на земле, стал подниматься, а ФИО36 нанес еще один удар кулаком левой руки в правый висок, отчего он почувствовал сильную боль. Ушел домой, умылся, вернулся к ним с телефоном, стал снимать, но почувствовав себя плохо, ушел домой (л.д.171-173). 

Показаниями свидетеля ФИО6 №3 от 24 октября 2023 года, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым зарегистрирована и проживает по адресу: ... ..., с супругом ФИО6 №2. Утром 24 июля 2022 года к ним в гости приехал сын ФИО10 с супругой ФИО6 №4. В этот же день в обеденное время, около 12 часов дня она находилась на террасе дома. Она видела, как ее супруг ФИО6 №2 вышел со двора на улицу, в руках у него ничего не было. После того, как муж вышел со двора, услышала крик Ольги – соседки, которая звала ее и кричала, что кто-то кого-то избивает. Выбежав на улицу, увидела, что супруг лежит на дороге возле дома № 25, а рядом с ним стоят соседи из строящегося дома, которые накануне шумели, а именно ФИО36 и ФИО25 с топором в руках, которые вели себя агрессивно, ругались. Пока она подходила к ним, муж поднялся на ноги, ушел домой умываться, так как из носа шла кровь. Овчинников и ФИО7 были в состоянии алкогольного опьянения. После того как муж умылся, она у него в руках ничего не видела, был только телефон, электрошокера у него в руках не было. У мужа было опухшее лицо, он ей сказал, что его два раза ударил по лицу Евгений, когда он подошел с ними поговорить на счет того, что они ночью громко слушали музыку. Сначала Евгений его ударил по лицу, ее муж упал, и еще один удар Евгений нанес ему, когда тот лежал на земле. Это она знает со слов супруга, как ему наносили удары, она не видела. Электрошокер у нее действительно есть, приобретала для отпугивания собак. 24 июля 2022 года она взяла его во время скандала в доме, в гардеробе в ее одежде, когда заходила в дом одеться. Александр его не брал, он не знает и не знал, где он находится. Она его брала, так как боялась. Электрошокер она не применяла, не передавала, не роняла (л.д.175-177). 

Показаниями свидетеля ФИО6 №4 от 24 октября 2023 года, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 24 июля 2022 года с супругом и дочерью приехали к его матери ФИО6 №3 и его отчиму ФИО6 №2, по адресу: ... .... Они им рассказали, что накануне ночью, то есть с 23 на 24 июля 2022 года из соседнего дома, расположенного по адресу: ..., громко раздавалась музыка. В этот же день, около 12 часов, они с мужем были во дворе, когда услышали крик свекрови ФИО6 №3 об избиении мужа. На улице ФИО18 увидела, что между домом свекрови и домом № 25 стоят двое ранее незнакомых ей мужчин в состоянии опьянения. У одного из них в руке был топор. Позднее она узнала, что это был сосед Евгений из строящегося дома, и его брат ФИО25, у которого в руках был топор. Когда она подошла к ним, ее муж и ФИО6 №3 стояли возле них, мужчины между собой ругались, ФИО6 №2 рядом не было, как она поняла, тот был в доме. Когда ФИО30 из дома в руках у него ничего не было, электрошокера у него не было, находился на расстоянии пару метров. Электрошокер был у ФИО6 №3, которая взяла его уже позднее, после того, как заходила домой переодеться. Она его в руки никому не передавала, просто держала в руках. Пока они ждали скорую помощь, ФИО6 №2 рассказал, что Евгений ударил его по лицу дважды. Катамелловэлектрошокером не пользовался, в руках его не держал, когда у них произошел конфликт, у него в руках ничего не было (л.д.167-169). 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд принимает их за основу и кладет в основу приговора. 

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 14 сентября 2023 года, зарегистрированный КУСП №10095 от 14 сентября 2023 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №12301880007000375 возбужденного 11 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение зала судебного заседания в здании судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, расположенного по адресу: ... ... в котором расположены столы для председательствующего мирового судьи, прокурора, адвоката, секретаря судебного заседания, трибуна для дачи показания потерпевшими и свидетелями (л. д. 44-47).

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № ... от 04 апреля 2023 года с распиской свидетелей, согласно которым ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал суду подписку. Согласно протоколу ФИО2 показал, что ФИО36 и ФИО6 №2 ему знакомы, родственниками не являются, неприязненных отношений между ними нет.По существу дела пояснил, что 24 июля 2023 года приехал к ФИО36 в гости в .... В этот же день между ФИО36 и его соседом ФИО6 №2 произошла ссора из-за громкой музыки. В какой-то момент ФИО6 №2 ушел, но обещал вернуться с расправой. Когда ФИО6 №2 вернулся, ФИО36 пошел навстречу, при этом у ФИО6 №2 в руке был электрошокер. ФИО34 сначала просто стоял с электрошокером и щелкал им, затем Блинов увидел, как ФИО6 №2 начал поднимать электрошокер к лицу Евгения, Евгений в этот момент начал отходить и ударил ФИО8 в правую сторону лица в целях самообороны, но не попал. После чего Александр кинул электрошокер в сторону Евгения, но не попал. Электрошокер упал к соседу Юрию, который его поднял (л.д.126-139).

Копией приговорапо делу № ... от 

<

...> года, согласно которому к показаниям свидетеля ФИО2 о наличии у ФИО6 №2 в руке электрошокера и действиях ФИО3 в состоянии необходимой обороны мировой судья относится критически, признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, которые положены судом в основу приговора и признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, и расценивает их как способ помочь ФИО36 уйти от уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО2, состоящего в приятельских отношениях с подсудимым, данные в судебном заседании о том, что ФИО6 №2 подошел к ФИО36 с включённым электрошокером суд оценивает критически, как способ защиты и желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также и другими доказательствами по делу (л. д. 145-155).

Копией апелляционного постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года, согласно которому суд апелляционной инстанции не может признать выводы мирового судьи о признании показаний свидетеля ФИО2 недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 №2, показаниям других свидетелей, письменным доказательствам, которые положены мировым судьей в основу приговора и обоснованно расценены мировым судьей, как способ помочь ФИО36 уйти от уголовной ответственности (л.д.156-161).

Копией постановления Шестого кассационного суда от 13 сентября 2023 года, согласно которому мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 об обстоятельствах произошедшего в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, заключениями экспертиз и иными материалами дела, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний ФИО2, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, объективно подтвержденными заключениями экспертов и показаниями иных свидетелей. Выводы мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО2 направлены на оказание помощи ФИО36 избежать уголовной ответственности убедительно мотивированы и оснований не согласиться с этими выводами, нет (л.д.162-166).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого основан на показаниях ФИО2, данных им в судебном заседании, так и на показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами судебных заседаний по уголовному делу № 12201880007000378, приговором от 13 апреля 2023 года, апелляционным и кассационным постановлениями:

так из показаний подсудимого ФИО2 следует, что последний при даче показаний в суде в качестве свидетеля по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО36, которому разъяснены права и обязанности свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний под письменную расписку, дал заведомо ложные показания, дал их добровольно, без принуждения, вину признает, раскаивается;

показаниями свидетелей, согласно которым в ходе конфликта между ФИО36 и ФИО6 №2 в руках последнего электрошокера не было, он не знал, где он находится и не мог его использовать;

приговором, апелляционным и кассационными постановлениями, согласно которым мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления ФИО36, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, заключениями экспертиз и иными материалами дела, по результатам которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостоверности, то есть ложности показаний ФИО2, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, объективно подтвержденными заключениями экспертов и показаниями иных свидетелей, выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО2 направлены на оказание помощи ФИО36 избежать уголовной ответственности мотивированы, также признаны правильными.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, является формальными, то есть преступление признается оконченным с момента совершения соответствующего действия – с момента дачи заведомо ложных показаний независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по уголовному делу, поэтому состав преступления, инкриминируемого ФИО2 является оконченным, поскольку до постановления обвинительного приговора свидетель не заявил мировому судье, апелляционному суду о ложности своих показаний.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний свидетелей, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 совершил с целью помочь ФИО36 избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

При этом Блинов достоверно знал, что его показания не соответствуют действительности, поскольку непосредственно был свидетелем конфликта между подсудимым и потерпевшим, что свидетельствует о наличии прямого умысла и заведомой ложности данных мировому судье показаний. 

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку он, заведомо зная о недостоверности (ложности) сообщенных сведений, будучи свидетелем предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду заведомо ложные сведения, пытаясь создать препятствия в установлении истины по делу и ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, не сообщив о ложности своих показаний вплоть до вынесения приговора в отношении ФИО36

Оснований полагать, что ФИО2 давал такие показания ввиду ошибочного восприятия поставленных перед ним вопросов либо вследствие принуждения не имеется. Суд полагает, что подсудимый осознавал и правильно понимал суть задаваемых вопросов, поскольку мировой судья при допросе ФИО2 в качестве свидетеля об обстоятельствах конфликта между ФИО36 и ФИО6 №2 задавал конкретные вопросы, смысл которых очевиден. Обстоятельств принуждения свидетеля к даче ложных показаний не имелось, Блинов дал заведомо ложные показания вследствие помочь избежать ответственности ФИО36, а не в связи с принуждением.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетелем в суде. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по мнению суда, характеризуется положительно: жалобы со стороны родственников и соседей не поступали, компрометирующими материалами на ФИО2 не располагают (л.д.54).

ФИО2 проживает в съемной квартире по адресу: ... ... ..., с женой ФИО11 (л.д.230) и малолетним ребенком ФИО12, 

<

...> года года рождения (л.д.57), официально не трудоустроен, совокупный доход семьи около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, доход супруги 

<

данные изъяты> рублей в месяц, имеют обязательства материального характера, в том числе за съем квартиры и ее содержание, кредитные обязательства на покупку сотового телефона супруге с ежемесячным платежом около 

<

данные изъяты> рублей в течение 10 месяцев. ФИО2 и его близкие родственники (сын, супруга) имеют заболевания. Мать ФИО2, проживает по его месту регистрации, матери оказывает помощь.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.51).

На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.55,56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 К РФ: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, нахождение в браке, наличие заболеваний у ФИО2 и его близких родственников, оказание помощи матери.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, согласно ч.1 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против правосудия, поэтому не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО2 данные, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО2 и отсутствия обстоятельств, препятствующих трудоустройству, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями и ежемесячно в сумме 2000 рублей на срок 10 месяцев, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, направлено против правосудия, исходя из обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия соразмерных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, суд приходит к выводу, что основания для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ (о прекращении производства по делу) отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 10 месяцев, то есть по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

При этом первая часть штрафа подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Медведевский»);

ИНН 

<

***>, КПП 120701001;

Лицевой счет 

<

***>;

Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола;

р/с 

<

***>;

БИК 048860001;

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Е.В. Емельянова