Дело № 2-111/2020

УИД13RS0017-01-2020-000081-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 27 мая 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истицы ФИО1, действующей в интересах ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Варенцова Станислава Владимировича, действующего на основании ордера №183 от 27.05.2020 г., выданного Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов АП РМ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Болотниковского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился,

прокурора – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера ее маме ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В квартире также зарегистрирован и ответчик, при этом в течение длительного времени там фактически не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает. Личных вещей ответчика в указанной квартире нет, совместное хозяйство с мамой не ведет, место его проживания не известно. Истица считает, что ответчик ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехал в другое место жительства.

Просит суд признать ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные ею в интересах ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик не появлялся в течение нескольких лет, несмотря на то, что его парализованная мать ФИО2 нуждается в постоянном уходе, также не производит оплаты за жилье и коммунальные услуги. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Варенцов С.В. в судебном заседании относительно иска возразили, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на исковые требования. При этом ответчик настаивает на том, что имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако не имеет возможности это сделать по причине конфликтного поведения истицы и создания с ее стороны различных препятствий. По этим же причинам не вносит плату за жилье и коммунальные услуги в этой квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Болотниковского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, имеется заявление Главы администрации о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, положения ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и сводное передвижение не ограниченное какими-либо сроками.

Как установлено судом, 10 сентября 2002 г. ФИО2, на состав семьи 3 человека выдан ордер №143 на заселение в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

В дальнейшем, ФИО2 была установлена 

<

данные изъяты>). Приказом ФИО4 №80-оп от 21.03.2019. над ней установлена опека. Опекуном назначена ФИО1 

Согласно справке №6 от 20 января 2020 года, выданной администрацией Болотниковского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО2 и ее сын ФИО3

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения не был добровольным, был обусловлен невозможностью совместного проживания с матерью и ее сожителем, а затем и с сестрой, в связи с длящимися неприязненными отношениями. Кроме того, представленными документами подтверждается наличие у ответчика хронического заболевания, а именно сахарного диабета, что обуславливает необходимость систематического получения им медицинской помощи в лечебных учреждениях г. Саранска. 

Допрошенные по делу свидетели, а именно соседи истицы, фактически проживающей в спорной квартире, Б.Г.К.. и Л.Е.А. а также Х.Н.В.., фактически более 10 лет сожительствующая с ответчиком, показали, что истец в течение длительного времени не проживает в спорной квартире. Вместе с тем указывают на многолетний конфликт между сторонами.

Судом установлено, что иного жилья, находящегося в собственности ФИО3, а также в пользовании по договору социального найма не имеется, что подтверждается выпиской об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированного за ним, тем самым данными о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суд не располагает.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии у ФИО3 интереса в использовании спорной квартиры, жилая площадь которой (31 кв.м.) очевидно не позволяет использовать ее для совместного проживания ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО1 с мужем и сыном (фактически проживают в квартире) и ФИО3 (сожительствующего с Х.Н.В..), поскольку между сторонами не разрешался вопрос о возможности вселения и проживания в спорном жилом помещении членов семьи ответчика. При этом, право выбирать место пребывания и место жительства принадлежит самому гражданину.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО1 единолично несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, что ответчиком фактически признается и не оспаривается. Вместе с тем ФИО1 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что она обращалась к ответчику с вопросом распределения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, либо с вопросом возмещения понесенных ею расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Вместе с тем, один лишь факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением при наличии обстоятельств, установленных судом, а защита нарушенного права истца возможна в ином порядке, в том числе путем предъявления иска о возмещении расходов, понесенных при оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в иске к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Судья М.О. Солдатов