РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Алые паруса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алые Паруса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Алые паруса» на должности менеджера по туризму. 

Согласно трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей и премия в размере 5 000 рублей и более. Однако на руки трудовой договор не выдавался. 

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Алые Паруса» ФИО1 уведомила ФИО3 в устной форме, чтобы она на работу не выходила, при этом причину увольнения не сообщила, каких-либо документов, подтверждающих расторжение трудового договора по инициативе работодателя, не предоставила, заработную плату и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выплатила. 

В ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно обращалась к директору ООО «Алые Паруса» по вопросу увольнения, получения приказа об увольнении, выплаты заработной платы, однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 142 ТК РФ ФИО3 уведомила директора ООО «Алые Паруса» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыплатой заработной платы за период работы в ООО «Алые паруса» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) она приостанавливает выполнение работы в должности менеджера по туризму ООО «Алые паруса» до выплаты заработной платы. 

После получения уведомления о приостановлении работы директор ООО «Алые паруса» предложила выплатить компенсацию за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб., однако от получения заработной платы не в полном объеме ФИО3 отказалась, что подтверждается аудиозаписью разговора с директором ООО «Алые паруса». 

Согласно расчету задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она составляет 135 298 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.=19 047 рублей (25 000:21 раб. день х 

<

данные изъяты> дней);

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рубелей;

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 16250 (25 000 руб. :

<

данные изъяты> раб. день х 

<

данные изъяты> дней).

Отпускные за ДД.ММ.ГГГГ= 15 000 рублей. 

Всего задолженность ООО «Алые паруса» составляет 150 298 рублей.

Заработная плата в ООО «Алые паруса» в нарушение требований ст. 136 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена.

Отпускные в соответствии со ст. 136 ТК РФ также не выплачены.

ФИО3 указано, что она выполняла следующую работу: приходила на свое рабочее место пять дней в неделю на восьмичасовой рабочий день, увеличивала клиентскую базу и работала с ней, подбирала и рассчитывала туры, бронировала туры, работала с туроператорами и визовыми центрами, заключала договоры от лица компании, принимала оплату от клиентов, выполняла план по комиссионному вознаграждению компании, работала с претензиями от туристов агентства, осуществляла постпродажное обслуживание туристов, занималась продвижением компании на сайте и в социальных сетях.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 оформлялась виза ФИО4 и письменными пояснениями ФИО6, квитанцией об оплате тура за клиента ООО «Алые Паруса» в ООО «

<

данные изъяты>». 

ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, не внесли запись в трудовую книжку.

Директор ООО «Алые паруса» оставила без внимания одно из условий истца работы в ООО «Алые паруса» - официальное трудоустройство, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была официально трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора. 

Считает действия работодателя незаконными, в связи с тем, что невыплатой заработной платы она была лишена средств к существованию, период работы в ООО «Алые паруса» не вошел в трудовой стаж.

Предусмотренную законом обязанность ежемесячно перечислять предусмотренные законом страховые взносы ответчик также не исполнял. 

В ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ФИО3 обратилась в Следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца следственным комитетом было направлено для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Однако до настоящего времени ответа по результатам проверки из Государственной инспекции труда не поступило. 

Истец ФИО3 указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях и депрессивном состоянии. 

На основании изложенного ФИО3 просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Алые паруса» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «Алые паруса» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Алые паруса» неполученную заработную плату в размере 150 298 рублей, обязать ООО «Алые паруса» перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и ФСС, взыскать с ООО «Алые паруса» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования. Согласно ее объяснениям в ООО «Алые паруса» она работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., устроилась через знакомую. Сотрудница на бывшей работе сказала, что в ООО «Алые паруса» требуется менеджер по туризму. До этого работала в ООО «

<

данные изъяты>». Надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, письменный трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата должна была составлять 20 000 руб. в месяц и проценты в размере от 5 000 рублей. За время работы заработная плата не выплачивалась ни разу, директор- ФИО1 ссылалась на финансовые трудности. Истец указала, что не требовала заработную плату, поскольку имела возможность подождать выплат и, кроме того, хотела использовать заработанные денежные средства на отдых, отношения между сторонами были основаны на доверии. Кроме нее в организации работали сотрудницы ФИО11 и ФИО12. ФИО13 продолжает работать у ответчика, ФИО14 уволилась. Работали пять дней в неделю. В весенний период с 

<

данные изъяты>, летом чередовались с ФИО15 с 

<

данные изъяты>. Если кто работал в субботу, отдыхал в любой другой день в неделю. За все время работы отсутствовала только ДД.ММ.ГГГГ. по болезни, находилась в эти дни в больнице. ФИО3 указала также, что в здании, где располагается офис «Алые паруса», работают вахтеры, которые наблюдали ее ежедневное посещение работы. Истец указала, что работала с базой «

<

данные изъяты>», в которую вносились данные о туристах, подбирала, рассчитывала туры, бронировала и оплачивала их, в основном, через 

<

данные изъяты>, занималась также оформлением загранпаспортов, вела переписку через 

<

данные изъяты>, добавляла людей, приглашала вступить их в группу, получать рассылку о горящих турах, оформляла договоры от ООО «Алые Паруса». Указала, что в подтверждение своих доводов представила договор на оформление визы во Францию ФИО6 и документы на оформление поездки ФИО7 вместе с членами семьи. Документы по другим клиентам она на руках не имеет, они находятся в офисе. Просила взыскать с ООО «Алые паруса» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 298 руб., обязать ООО «Алые паруса» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование, медстрахование и ФСС, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца – адвокат Святковский И.Т. в судебном заседании указал, что в ООО «Алые Паруса» имеется штат сотрудников, работающих ежедневно, в том числе в выходные, с последующим предоставлением отгулов, при этом за них не перечисляются страховые взносы и официально их не трудоустраивают. На звонки в ООО «Алые Паруса» отвечает работающая в нем ФИО9, являющаяся сотрудником компании и в настоящее время, а также работавшая там еще до трудоустройства ФИО3 На данный момент в отношении ООО «Алые паруса» Государственная инспекция труда в 

<

адрес> проводит проверку. Представитель истца также указал, что по утверждению директора ООО «Алые Паруса» согласно штатному расписанию наемных работников в компании не имеется, заработная плата директора составляет 12 000 рублей, доход небольшой, что неудивительно, поскольку денежные средства от клиентов поступают на личный счет директора, а не на счет организации. В данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на должности менеджера по туризму работала ФИО3 Продолжительность ежедневной работы составляла 8 часов при пятидневной рабочей неделе. Если работала в выходной день, предоставлялся отгул. Она увеличивала клиентскую базу, подбирала, рассчитывала туры, бронировала их, работала с туроператорами и визовыми центрами, заключала договоры от имени ООО «Алые Паруса», принимала оплату от клиентов, выполняла план по комиссионному вознаграждению компании, работала с претензиями от туристов агентства, осуществляла постпродажное обслуживание туристов, занималась продвижением компании на сайте и в социальных сетях. По трудовому договору ее должностной оклад составлял 20 000 рублей и премия в размере 5 000 рублей и более. Однако на руки трудовой договор ей не выдавался. Заработная плата за период работы в ООО «Алые паруса» не выплачивалась. Оплата в размере 25 000 рублей в месяц является обоснованной и соответствует статистике зарплат менеджера по туризму в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ФИО3 о том, что она более не выходила на работу, не сообщив причину увольнения и не представив каких-либо документов, подтверждающих расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Заработная плата и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ. директор пригласила ее за расчетом, условиями выплаты которого являлась передача директору тетрадей с записями и данными на туристов, что подтверждается перепиской между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уведомила директора ООО «Алые паруса» о том, что приостанавливает выполнение работы в связи с невыплатой заработной платы за весь период с апреля по сентябрь. При беседе, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложила ФИО3 выплатить 25 000 рублей за проделанную работу. От частичной оплаты труда истец ФИО3 отказалась. Представитель истца указал, также, что обстоятельства осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Алые Паруса» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, договором о предоставлении туристических услуг ФИО7 и членам ее семьи, квитанцией об оплате данного тура, перепиской директора по клиенту ФИО5. С учетом указанного представитель истца просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Директор ООО «Алые паруса» - ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО3 никогда не работала в ООО «Алые Паруса», согласно штатному расписанию она является единственным его сотрудником. Истца ей рекомендовали. ФИО3 искала работу в области туризма. Поскольку в летний период начинается активный туристический сезон, и люди обращаются чаще, она подумывала о том, чтобы исходя из финансовых возможностей, подобрать себе помощника. Примерно ДД.ММ.ГГГГ прошлого года ФИО3 пришла к ней в офис и рассказала, что работала в туризме на руководящих должностях, имеет большой опыт, клиентскую базу и многих туристов отправляла на отдых. ФИО1 попросила ФИО3 принести трудовую книжку, документы, необходимые для оформления трудовых отношений для ознакомления и, по возможности, рекомендации с предыдущих мест работы. Предупредила, что в настоящее время нет финансовой возможности для внесения изменения в штатное расписание. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. Яурова вновь пришла к ней в офис, спрашивала о наличии у нее вакансии. ФИО1 ответила, что вакансии не имеется, вновь просила ее принести трудовую книжку. Со слов ФИО3 она работала генеральным директором, имела свою компанию, и ФИО1 хотела посмотреть записи в ее трудовой книжке, чтобы удостовериться в ее словах. Предъявление документов для трудоустройства – это необходимость. К исковому заявлению в подтверждение трудовых отношений истец приложила копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ООО «Алые паруса» оформлялась виза ФИО6 и письменные пояснения ФИО8, подпись которого не удостоверена. Приложенная копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписана заказчиком, а письмо ФИО6 без даты, расшифровки подписи и неправильными формулировками вызывают сомнения в его подлинности. ФИО1 указала, что оформлением документов для ФИО6 занималась она лично, о чем свидетельствует подписанный ею договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В это время истец ФИО3 присутствовала, которая в очередной раз пришла, и сама начала общаться с ФИО6 При туристе было неловко сделать ей замечание о том, что она не имеет право консультировать, так как не является работником фирмы. Это бы сказалось на авторитете фирмы. Также истцом представлена квитанция об оплате туристических услуг по заявке № ООО «Алые паруса№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «

<

данные изъяты>» (Бренд 

<

данные изъяты>). Данная заявка не бронировалась в ООО «Алые паруса», что означает, сто она взята из другого турагентства. Приложенная квитанция не является основанием и подтверждением оплаты тура именно за клиента ООО «Алые паруса». К квитанции на оплату обязательно должен быть приложен договор с туристом, туристическая путевка, подтверждение данного тура от туроператора, приходный ордер о принятии денег в организацию и везде указывается данные туриста и какое агентство им занималось. В отзыве также указано на отрицательную личностную характеристику истца со слов коллег, с которыми разговаривала ФИО1, о достоверности которой ответчик ФИО1 спросила ФИО3 После этого истец несколько раз приходила в офис ООО «Алые паруса» с разными мужчинами, которые не показывали документы, подтверждающие их личность, один из них представился ее мужем, а другой – адвокатом. Они требовали деньги за то, чтобы они не обращались в суд. Говорили, что если не будут выполнены требования, они не дадут работать и сделают все, чтобы закрыть компанию ОО «Алые паруса». Мужчина, который представился мужем ФИО3, говорил, что он и его жена неоднократно судятся в разными организациями и выигрывают дела. Ответчик указала, что испугалась и не ожидала указанного поведения. Далее в письменном виде истец ФИО3 сообщила, что приостанавливает работу в ООО «Алые паруса» до выплаты ей якобы задержанной суммы заработной платы. В свою очередь ФИО1 в письменном виде попросила истца предоставить документы, подтверждающие трудоустройство в ООО «Алые паруса». Приведенные в отзыве ФИО1 поддержала, ссылалась на них, давая свои объяснения, указывая, что ФИО3 не работала у нее, она является единственным сотрудником организации, приходила к ней несколько раз, спрашивала о вакансиях, желала работать, однако трудовую книжку не представляла. Обратила внимание суда на то, что была уволена из ООО «Агентство путешествий «Натали» по инициативе работодателя, после чего начались судебные тяжбы. Впоследствии по указанному делу было достигнуто мировое соглашение. Данное обстоятельство объясняет непредставление трудовой книжки. Кроме того, ФИО1 указала, что представленная ФИО3 заявка в подтверждение того, что она работала в ООО «Алые Паруса», забронирована от другой организации – ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО7, с которой ООО «Алые Паруса» заключен договор об оказании туристических услуг, является знакомой ФИО3 ФИО3 пришла и попросила подобрать тур для своей знакомой. Ответчик указала, что сама бронировала тур, сама его оплачивала и вела заявку. По клиенту ФИО6 ФИО3 взяла его документы, однако анкету составляла ФИО1, копировала документы, отвозила их в визовой центр. Когда документы были готовы, она забирала их из визового центра. Ответчик указала также, что ФИО9 не является сотрудником ООО «Алые Паруса». ФИО1 представила сведения о среднемесячной заработной плате по 

<

адрес>, согласно которым ее размер в туристических агентствах и прочих организациях, предоставляющих услуги в сфере туризма, составляет 14 375, 7 рублей. Указала, что заявленная истцом заработная плата является вымышленной. Представленную истцом переписку по вайберу назвала личной, не относящейся к трудовым отношениям. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: 

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец в подтверждение обстоятельств осуществления ею трудовой деятельности в должности менеджера по туризму представила договор № об оформлении визы во Францию ФИО6 (л.д. №).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ФИО3 оформляла ему визу. Он оставил заявку в интернете, ему перезвонили, и он приехал в офис ООО «Алые Паруса» на 

<

адрес>. В офисе находились четыре женщины, в том числе стороны, был еще клиент, который спрашивал про Турцию. В кабинете стояли рабочие столы с компьютерами. Документы для оформления визы приняла ФИО2, которая потом сообщила ему, о том, что виза готова. Свидетель пояснил, что деньги за данные услуги он перевел Онлайн на имя ФИО1 

Также суду представлены договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Алые Паруса» в лице генерального директора ФИО1, и ФИО16, приложение к данному договору и квитанция об оплате услуг по договору, маршрутные квитанции. 

Имеются письменные пояснения ФИО7, согласно которым ФИО3 являлась ее менеджером, занималась подбором турпродукта, оформлением договора и медицинской страховки. За оригиналом договора приезжал муж ФИО7 в офис «Алые Паруса» по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, истец предъявил свою рабочую тетрадь, в которой указаны фамилии клиентов, их телефоны, название стран, ссылка на оформление виз, расчеты. 

Давая объяснения по делу, ФИО3 перечисляла свои трудовые функции, в частности, указывала на то, что занималась оформлением туров, загранпаспортов, подписывала договоры, производила оплату по ним, вносила данные по клиентам в базу. Кроме того, она называла свой рабочий график. 

Также суду представлена переписка между сторонами, в котором указывается на то, что ответчик звонит истцу на корпоративный телефон, о том, что прислала информацию по ФИО5, о необходимости представить отчеты, а также прийти за получением расчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО3 являлась сотрудником ООО «Алые Паруса» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период деятельности подтверждается тем, что по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работала в ООО «

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направила уведомление о приостановлении своей деятельности. 

Приложенная к исковому заявлению заявка, которая оформлена от имени другого туристического агентства ООО «

<

данные изъяты>», сама по себе не свидетельствует о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленному истцом расчету ее заработная плата в ООО «Алые Паруса» составляет 25 000 руб. в месяц. Указанный размер заработной платы подтверждается объявлением ООО «Алые Паруса» об открытии вакансии менеджера по туризму, в котором доход указан от 25 000 руб. до 60 000 руб. (оклад +%+бонусы). Согласно расчету задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она составляет 135 298 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.=19 047 рублей (25 000:21 раб. день х 16 дней);

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рубелей;

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 16250 (25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ раб. день х ДД.ММ.ГГГГ дней).

Отпускные за 

<

данные изъяты>= 15 000 рублей. 

Всего задолженность ООО «Алые паруса» составляет 150 298 рублей. Указанный расчет суд признает правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. 

Таким образом, представленные ответчиком сведения о средней заработной плате в области туризма по 

<

адрес> в размере 14 375, 7 руб. не могут быть приняты судом при определении причитающейся ФИО3 заработной плате. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Алые паруса» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязании ООО «Алые паруса» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ООО «Алые паруса» неполученную заработную плату в размере 150 298 рублей, обязании ООО «Алые паруса» перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и ФСС, а также взыскании с ООО «Алые паруса» в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Алые Паруса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Алые Паруса» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Алые Паруса» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Алые Паруса» в пользу ФИО3 неполученную заработную плату в размере 150 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Алые Паруса» перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и ФСС.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.

Судья Селезнева Е.И.