УИД 68RS0010-01-2021-000858-31

Дело № 7-364(2)/2021 

Судья Трифонова А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 30 августа 2021 года 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 31 июля 2020 года №РТ-148 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора с 06 по 25 августа 2020 года была проведена плановая проверка с выездом на производственную площадку Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), эксплуатирующего объект негативного воздействия на окружающую среду с кодом 68-0168-000824-П, I-я категория объекта, категория риска – высокая, адрес местонахождения: 

<

...>.

По результатам проведенной юрисдикционным органом проверки должностным лицом Управления Росприронадзора были выявлены нарушения п.7.2 ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившиеся в осуществлении ООО «Кристалл» реконструкции карт полей фильтрации и строительства сахарного завода без проведения государственной экологической экспертизы. 

Постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № *** от 01 сентября 2020 года ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кристалл» подана жалоба в суд.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Кристалл» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи, ООО «Кристалл» подана жалоба в Тамбовский областной суд.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № *** от 1 сентября 2020 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Кристалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, отменены и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу отдела экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора.

По результатам нового рассмотрения, постановлением специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания №*** от 1 июня 2021 года ООО «Кристалл» вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Кристалл» ФИО2 подана жалоба в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года постановление специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания №04-129/2021 от 1 июня 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» отменено, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, специалистом-экспертом отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственным инспектором Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить решение суда. 

Указывает, что приведенные в постановлении должностного лица сведения о нарушении ООО «Кристалл» являются обоснованными, привлечение к административной ответственности законным, приводя в жалобе законодательство, изложенное в обжалуемом постановлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исходя из положений ст.ст.1, 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно п.7.5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредоставление заказчиком или заинтересованном лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертиз (ст.30 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. №174-ФЗ).

Статьей 33 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Как усматривается из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 31 июля 2020 года №РТ-148 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора с 06 по 25 августа 2020 года была проведена плановая проверка с выездом на производственную площадку ООО «Кристалл», эксплуатирующего объект негативного воздействия на окружающую среду с кодом 68-0168-000824-П, I-я категория объекта, категория риска – высокая, адрес местонахождения: 

<

...>.

Из протокола об административном правонарушении от 25 августа 2020 года следует, что должностным лицом Управления Росприроднадзора были выявлены нарушения экологических требований, выразившиеся в осуществлении ООО «Кристалл» реконструкции карт полей фильтрации и строительства сахарного завода без проведения государственной экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кристалл» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Постановление специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора №*** от 1 сентября 2020 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2021 года отменены решением судьи Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В ходе нового рассмотрения дела, административным органом, не смотря на то, что судьей Тамбовского областного уже было обращено внимание на допущенные существенные нарушения норм права при рассмотрении материалов дела, не были исследованы все необходимые доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении должностным лицом постановление в достаточной степени не мотивировано, не содержит оценку имеющихся в деле доказательств. По сути содержание постановления должностного лица полностью аналогично содержанию отмененного по данному делу постановлению.

Из имеющихся материалов дела не следует, что должностным лицом запрашивались и проверялись технические проекты, содержащие сведения о местоположении и параметрах объектов, на которых на момент проверки проводились работы по их реконструкции, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об изменении их прежних параметров и объемов размещения отходов производства, в связи с чем изменилось или может измениться влияние на окружающую среду. 

Кроме того, сам факт осуществления работ по строительству сахарного завода и реконструкции карт полей фильтрации документально не подтвержден, договоры на выполнение указанных работ должностным лицом не запрашивались. 

Довод общества о том, что реконструкция карт полей фильтрации не завершено, поэтому отсутствует предмет, который может подлежать проверке и оценке экспертом в рамках проведения экологической экспертизы.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при новом рассмотрении меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, представленных должностным лицом, не позволяет придти к выводу о наличии в деянии юридического лица - ООО «Кристалл» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Поэтому производство по делу правомерно прекращено судьей районного суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ составляет в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ один год. На дату рассмотрения жалобы судьей Тамбовского областного суда названный срок истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица. 

Поэтому требование жалобы об отмене судебного решения и оставлении постановления должностного лица без изменений, является не состоятельным.

Норм материального или процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда 

р е ш и л:

решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Курохтин