Дело № 2-25/2025 13 февраля 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-002720-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 4 декабря 2023 года заявителем представлено заявление с полным комплектом документов, представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства на предмет повреждений. В заявлении о страховом событии истцом был выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик направление на СТОА не выдал. Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением. Так как заявителю не было выдано направление на ремонт, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора. Истец обратился к ИП М., в строгом соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для заявителя было составлено заявление о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, по оплате услуг которого им были понесены расходы в размере 5000 рублей. 23 мая 2024 года страховщику была предъявлена претензия-заявление о надлежащем исполнении обязательств. Страховщик претензию-заявление не удовлетворил. Истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 282 рубля 64 копейки. 20 августа 2024 года Финансовый уполномоченный в требованиях истца отказал. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен и вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, ООО 

<

данные изъяты> от 5 августа 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составляет 158 046 рублей 93 копейки. Заявитель был вынужден обратиться с целью определения рыночной стоимости ремонта к самозанятому З. Согласно экспертному заключению № РЦ от 7 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа с учетом округления составляет 337 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей. 25 декабря 2023 года истек 20-дневный срок для выдачи направления на СТОА. 20 декабря 2023 года страховщик направлял почтовым переводом денежные средства в размере 142 300 рублей, которые не были получены истцом по причине того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. 24 июня 2024 года истек 30-дневный срок для удовлетворения претензии-заявления. Истец перевод не получал, так как обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Таким образом, неустойка за период с 25 июня 2024 года по 7 октября 2024 года составляет 165 949 рублей 27 копеек, с 8 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности, но не более 234 050 рублей 73 копеек. В связи с производством по данному гражданскому делу истцом понесены судебные издержки на составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей и за изготовление копии экспертного заключения – 1000 рублей. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 рублей; страховое возмещение в размере 158 046 рублей 93 копейки; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным разметом страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 178 953 рубля 07 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 165 949 рублей 27 копеек и с 8 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности, но не более 234 050 рублей 73 копейки; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 282 рубля 64 копейки; судебные издержки, связанные с консультированием, составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей и расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 237 рублей.

Определением суда от 4 февраля 2025 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 рублей; страховое возмещение в размере 158 046 рублей 93 копейки; убытки в размере 303 653 рубля 07 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 342 961 рубль 83 копейки и с 28 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности, но не более 57 038 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 282 рубля 64 копейки; судебные издержки, связанные с консультированием, составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей и расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу.

Определением от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о его проведении в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отношение к заявленным требованиям не выразил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный ФИО4 представил материалы по обращению ФИО1

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП, произошедшего 1 декабря 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2023 года, ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ №, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ТТТ №.

4 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

8 декабря 2023 года ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2023 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 178 285 рублей 98 копеек, с учетом износа – 142 300 рублей 00 копеек. 

20 декабря 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 142 300 рублей 00 копеек, который истцом не получен. Перевод возвращен отправителю 25 января 2024 года. 

23 мая 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 178 285 рублей 98 копеек, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Письмом от 28 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ему ранее был осуществлен почтовый перевод на сумму 142 300 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с действиями страховщика, истец 18 июля 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 20 августа 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая требования ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. 

В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> от 5 августа 2024 года №, подготовленным по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 046 рублей 93 копейки, с учетом износа – 126 800 рублей 00 копеек. 

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю 20 декабря 2023 года страховое возмещение в размере 142 300 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и с заявлением о повторной выплате страхового возмещения после возврата почтового перевода заявитель в финансовую организацию не обращался, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Финансовой организации страхового возмещения. 

Отказав в удовлетворении основного требования, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении производных требований, в том числе о взыскании неустойки. 

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Однако, отсутствие у страховщика договоров со СТОА к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> от 5 августа 2024 года №, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 046 рублей 93 копейки, с учетом износа – 126 800 рублей 00 копеек. 

По ходатайству стороны ответчика, не соглашавшегося со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 17 января 2025 года, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 декабря 2023 года, без учета износа заменяемых деталей, составляет: на дату ДТП - 416 700 рублей 00 копеек, на дату проведения экспертизы – 461 700 рублей 00 копеек.

Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. 

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения 

<

данные изъяты> от 5 августа 2024 года № составляет 158 046 рублей 93 копейки, которое подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения, в том числе в неоспариваемой ответчиком части, суду не представлено. 

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день рассмотрения спора. 

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 303 653 рубля 07 копеек (461 700 рублей 00 копеек – 158 046 рублей 93 копейки).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор № от 20 мая 2024 года, квитанция серии НХ № от 20 мая 2024 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку помимо невыплаченного страхового возмещения судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 523 рубля 47 копеек ((158 046,93 + 5000) * 50 %). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 25 декабря 2023 года, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме 158 046 рублей 93 копейки, начиная с 26 декабря 2023 года, а на сумму расходов за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, входящих в состав страхового возмещения, с 25 июня 2024 года (претензия предъявлена 23 мая 2024 года), по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из заявленного истцом периода – с 25 июня 2024 года, и суммы, на которую истцом исчислена неустойка – 158 046 рублей 93 копейки, она составляет:

С 25 июня 2024 года по 13 февраля 2025 года (день принятия решения судом): 158 046 рублей 93 копейки * 1 % * 234 дн. = 369 829 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Далее, с 14 февраля 2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на сумму страхового возмещения в размере 158 046 рублей 93 копейки (1580 рублей 47 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 30 170 рублей 18 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 369 829 рублей 82 копейки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение самозанятого З. от 7 октября 2024 года, за составление которого уплатил 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 7 октября 2024 года и фискальным чеком № от 8 октября 2024 года. 

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы З. понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется. 

Также с ответчика подлежат расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек на подготовку копии указанного экспертного заключения (фискальный чек № от 7 октября 2024 года).

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП М. в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор оказания юридических услуг № от 20 мая 2024 года, кассовый чек от 6 июля 2024 года), которые подлежат отнесению на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек. 

На направление обращения в адрес Финансового уполномоченного истец понес почтовые расходы в сумме 282 рубля 64 копейки (кассовый чек от 8 июля 2024 года), которые подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

20 мая 2024 года между ИП М. и ФИО1 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги относительно автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, (страховой случай от 1 декабря 2023 года) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора, для оказания данного рода юридических услуг исполнитель имеет право по своему усмотрению и без получения предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц. 

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Как следует из кассового чека от 7 октября 2024 года за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено ИП М. 18 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление, после проведения судебной экспертизы подготовил заявление об увеличении исковых требований в соответствии с ее результатами, принимал участие в судебном заседании 4 февраля 2025 года. 

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 237 рублей 00 копеек (кассовые чеки от 8 октября 2024 года), которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». 

Определением суда от 11 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», которое по платежному поручению № от 31 октября 2024 года внесло денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ). 

Согласно заявлению ИП ФИО5 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 17 января 2025 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 26 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гаратния» в пользу экспертной организации ИП ФИО5 подлежат взысканию 11 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 21 730 рублей 60 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 158 046 рублей 93 копейки, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 81 523 рубля 47 копеек, убытки в размере 303 653 рубля 07 копеек, неустойку по состоянию на 13 февраля 2025 года в размере 369 829 рублей 82 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копий экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 282 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 00 копеек, всего взыскать 952 572 (девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 93 копейки. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 14 февраля 2025 года в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 158 046 рублей 93 копейки (1580 рублей 47 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 30 170 рублей 18 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в размере 21 730 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков