Дело № 2-889/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 марта 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретарях Петренко М.А., Шендрик Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Лассаль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору бытового подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГг. №, убытков, причиненных прекращением договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ договора бытового подряда № на выполнение работ по ремонту жилого помещения по адресу 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указал, что вступившим ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя был оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на отказ ответчика от выполненного на 89 % объема работ по договору бытового подряда, мотивированный нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть цены, установленной по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., пропорционально части работы, выполненной до получения истцом извещения об отказе от исполнения договора, в размере 178 350 руб.; убытки, причиненные прекращением договора, в размере 87 450 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 руб.

Истец ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования основаны на судебных решениях, постановленных в рамках рассмотренного ранее гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, которыми нарушение истцом условий договора подряда не установлено. Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения вышеуказанного договора, при этом пропуск срока исполнения обязательств по договору ФИО3 был допущен в связи с объективными обстоятельствами, выразившимися в залитии квартиры заказчика и наличии препятствий со стороны последнего к выполнению договорных обязательств, а также материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, полагал доказанным ущерб, причиненный истцу. Одновременно указал, что разница в расчетах сторон возникла в связи с умножением стороной ответчика процента выполненных работ на совокупность цены, определенной сложением сумм, установленных дополнительным соглашением к договору бытового подряда и договором бытового подряда, тогда как, указанный процент выполненных работ не подлежит применению к дополнительному соглашению, поскольку оно выполнено в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против заявленных требований возражала, дополнительно пояснила, что сначала работы подрядчиком выполнялись без замечаний, однако позже качество работы значительно снизилось, в связи с чем, она была вынуждена обращаться к другим специалистам для устранения недостатков выполненной ИП ФИО3 работы.

Представитель ответчика по доверенности, Лассаль М.В., в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указал, что, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № отказ ФИО2 от исполнения договора подряда не установлен, материалы указанного гражданского дела доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора подряда не содержат, тогда как индивидуальный предприниматель ФИО3 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении обязательства заказчиком по спорному договору заявлял о своем праве расторгнуть договор в одностороннем порядке. Во исполнение условий договора ФИО2 претензией ДД.ММ.ГГГГг. ставила истца в известность о расторжении договора. Однако соглашения о расторжении договора бытового подряда стороны в порядке, предусмотренным разделом 7 договора, не достигли, в связи с чем, полагал, договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. является действующим, а требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора, необоснованными Одновременно указал, что произведенный стороной истца расчет стоимости выполненных работ не соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего полагал его необоснованно завышенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Общие положения о подряде установлены ст.ст.702-729 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3, именуемым подрядчиком и ФИО2, являющейся заказчиком, заключён договор бытового подряда №. 7/16 на выполнение ремонтных работ 

<

адрес>. (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому увеличен объем работ, цена договора и срок выполнения работ (л.д. 30-31). 

Согласно п.п. 1.1. Договора подрядчик принял обязательство выполнить работы и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы согласно спецификации: 

капитальный ремонт 2-х комнатной квартиры «под ключ», цена работы 652000 рублей;

ремонт ванной комнаты и туалета «под ключ», цена работы 143000 рублей;

работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. 78 300 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ составила 873 300 рублей.

Согласно материалам дела истцом по договору за выполнение ремонтных работ уплачено 607 500 рублей несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГг. -397 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ремонтные работы в квартире истца были приостановлены, что подтверждается материалами дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения (л.д. 11-18).

Как установлено решением суда первой инстанции, а также апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., основанием приостановления ремонтных работ послужило наличие препятствий подрядчику в выполнении работ по договору бытового подряда, о чем свидетельствует, в том числе, переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отказалась от исполнения договора подряда (том 1 гр. дело № – л.д. 208), письменную претензию об отказе от договора заказчик направила подрядчику ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19-26).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая установленные судом по гражданскому делу № обстоятельства, доводы представителя ответчика Лассаль М.В. о том, что отношения по договору бытового подряда в порядке, определенном разделом 7 договора между сторонами до настоящего времени не расторгнуты, а договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. является действующим, суд полагает необоснованными.

Так, по условиям договора подряда №. 7/16 от ДД.ММ.ГГГГг. стороны согласовали, что изменение условий или прекращение договора осуществляется по соглашению сторон, если они исполнены в письменном виде (л.д. 27-29).

Учитывая, что отказ заказчика ФИО2 от договора был выражен подрядчику в письменном сообщении, направленном ею посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГг., а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГг, направленной ИП ФИО3, не имевшему возможности выполнения ремонтных работ по договору в результате действий самого заказчика, признанных в судебном порядке воспрепятствованием ему в этом, требование истца о взыскании с ФИО2 в его пользу части установленной по договору бытового подряда цены пропорционально части выполненной работы заявлено истцом правомерно в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика Лассаль М.В. о том, что соглашения о расторжении договора бытового подряда стороны в порядке, предусмотренным разделом 7 договора, не достигли, основанием для отказа в иске не является, поскольку не освобождает ответчика от исполнения принятого ею по договору бытового подряда обязательства по оплате выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика части установленной по договору бытового подряда ДД.ММ.ГГГГ № цены пропорционально части выполненной работы подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание акт об исполненных работах от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 77), согласно которому ремонтные работы на момент их приостановления ДД.ММ.ГГГГг. в процентном соотношении были выполнены на 89% объема работ, оговоренных в договоре и дополнительном соглашении к нему, стоимость которых определена в размере 777 237 рублей (л.д. 77), тогда как установлено судом - заказчиком по договору оплачено 607 500 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного в указанной части требования в размере 169 737 руб. (777 237 рублей – 607 500 рублей).

В остальной части требование о взыскании с ответчика в пользу истца части установленной по договору цены пропорционально части выполненной работы в размере 8 613 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 717 ГК РФ, по смыслу которой заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные прекращением договора бытового подряда из расчета 873 300 рублей – 777 237 рублей = 96 063 рубля.

Между тем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы которых по данному делу не установлено, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков, причиненных прекращением договора бытового подряда в заявленном размере 87 450 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 772 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 часть установленной по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № цены пропорционально части выполненной работы в размере 169 737 рублей, убытки, причиненные прекращением договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рублей, всего взыскать 262 959 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в польщу ФИО3 части установленной по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № цены пропорционально части выполненной работы в размере 8 613 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 г. 

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова 

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-889/19