Дело № 2 – 4614\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Липецкое дорожно – строительное предприятие № 1» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба, указав, что 19.04.17 г. он, управляя автомобилем Мерседес Бенц МЛ 350 госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, в районе владения 16 по проезду Универсальный г. Липецка допустил наезд на препятствие – яму, размеры которой превышали допустимые. Автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать в возмещение ущерба 508200 руб.

Определением суда от 05.06.17 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК «РСДП».

Определением суда от 29.06.17 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Липецкое дорожно – строительное предприятие № 1».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Департамента исковые требования не признала, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Заключение эксперта не оспаривала.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала, также ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, представители МК РСДП, ООО «Липецкое дорожно – строительное предприятие № 1» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «ЛДСП №1» просил рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований в отношении Департамента.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 19.04.2017 г. в г. Липецке в районе владения № 16 по Универсальному проезду г. Липецка ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц МЛ 350 госномер №, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части. 

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350 госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением эксперта.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, которые имеются в административном материале, он, управляя автомобилем Мерседес Бенц МЛ 350 госномер №, заехал в яму и повредил колеса. 

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Мерседес Бенц МЛ 350 госномер № были повреждены два правые колеса, имеются возможные скрытые повреждения.

Согласно схеме ДТП на проезжей части в районе владения № 16 по Универсальному проезду г. Липецка зафиксирована яма, размером 2.2 х 1.6 х 17 см. Замечаний на схему от участников ДТП и понятых не поступило.

Определением от 20.04.17 г. в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, что автомобиль не был участником указанного ДТП, сам факт наезда в яму не оспаривался. 

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Размеры дорожной ямы, расположенной на проезжей части проезда Универсальный г. Липецка превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней дорожных ям, влияющих на безопасность движения. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

При разрешение вопроса о надлежащим ответчике суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 2601.17 г. было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2). 

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Ссылка представителя ответчика на то, что МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда. 

Правоотношения между Департаментов и МУ «УГС г. Липецка» не освобождают Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов. 

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены на Департамент. 

Ссылка на наличие муниципального контракта, заключенного МУ «УГС г. Липецка» и ООО «ЛДСП № 1» на ремонт автомобильной дороги проезд Универсальный – участок автодороги (от кольцевого движения Московская – ФИО2 до ООО «Эдельвейс») и отсыпке асфальтобетонной крошкой а\д ул. Яблоневая в г. Липецка, не могут повлиять на выводы суда. 

Не может быть возложена ответственность на МК РСДП, ООО «ЛДСП № 1», которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог. Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту дорог может служить основанием для регрессных требований, и не влияет на право истца на возмещение ему ущерба лицом, ответственным за организацию этих работ и контроль за сохранностью дорог. 

Таким образом, Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за их состоянием, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что истцом было представлено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 490200 руб.

Заключение было оспорено ответчиками в части объёма повреждений и, соответственно, стоимости ремонта, по делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» в результате наезда на яму на автомобиле истца могли образоваться повреждения: диски переднего правого и заднего правых колес – деформация, шины переднего и заднего колес – порыв материала. Стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составит 48812.66 руб. (учитывая показания эксперта), остаточная стоимость двух замененных дисков – 1337 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что допущена опечатка при написании в выводах стоимости ремонта, в калькуляции суммы указаны правильно, без учета износа заменяемых деталей стоимость ремонта автомобиля истца составит 48812.66 руб.. При расчете стоимости ремонта Положение о Единой методике не использовалось, расчет составлен Методических рекомендаций для судебных экспертов. Стоимость диска колеса взята средняя 15722.33 руб., расчет стоимости произведен для того диска, который согласно фотографиям был установлен на автомобиле. Каталожный номер также был взят, исходя из этих данных, что отражено в заключении, а каталожный номер, на который ссылался представитель истца – базовый для аналогичных автомобилей. Расчет ремонтных работ сделан по стоимости, взятой ИП ФИО3 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Эксперт были представлены материалы дела, административный материал, фотоматериал, что было достаточно для проведения экспертного исследования. 

Экспертом была назначена дата осмотра транспортного средства, предложено в соответствии с определением суда представить замененные детали. Уведомление получено истцом заблаговременно, о невозможности представить транспортное средство ФИО1 не сообщил, автомобиль, детали не представил. Представитель истца в судебном заседании объяснил, что возможности представить детали и транспортное средство в не восстановленном состоянии не имеется. Учитывая, что эксперту были представлены имеющие материалы, новых данных не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, несогласие стороны с заключением эксперта достаточным основанием не является.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 48812.66 – 1337 = 47475.66 руб.: стоимость ремонта без учета износа за вычетом остаточной стоимости дисков, который не подлежат передаче ответчику.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При подаче иска ФИО1 изначально необоснованно были включены в расчет те детали автомобиля, повреждения которых не имели отношения к рассматриваемым событиям, в дальнейшем требования не уточнялись. При определение размера подлежащих возмещению судебных издержек, суд исходит из требований, которые поддерживались на момент принятия решения. 

При осмотре ТС в досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 руб.. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18000 х 9.95 % = 1791 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1624 руб.

Всего с Департамента в пользу ФИО5 подлежит взысканию 114665 + 3493.30 = 117918.30 руб.

Всего с Департамента в пользу ФИО1 подлежит взысканию 47475.66 + 1791 + 1624 = 50890 руб. 66 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы с Департамента в сумме 1691.50 руб., с ФИО1 – в сумме 15308.50 руб., из расчета удовлетворенных требований на 9.95 %.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МК РСДП, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Липецкое дорожно – строительное предприятие № 1» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50890 руб. 66 коп.

Взыскать в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в сумме 1691 руб. 50 коп., с ФИО1 в сумме 15308 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 13.11.17 г.