Дело № 1-208/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 14 мая 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственных обвинителей Курбановой А.М., Зарифьянова Р.Р.,

защитника Щербакова В.Я.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

27 марта 2018 года около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО18, оставлена последним без присмотра на неохраняемой автостоянке, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, похитил из кармана куртки ФИО19, висевшей в прихожей, ключи от указанной автомашины и вышел на улицу.

После чего ФИО1 подошел к данному автомобилю, стоявшему напротив 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, открыл ключами салон автомашины, завел двигатель и уехал, совершив угон вышеуказанного автомобиля. 

В последующем ФИО1, управляя угнанной автомашиной и находясь в 

<

данные изъяты>, в 08 часов 30 минут 28 марта 2018 года заснул за рулем и, не справившись с управлением, съехал на обочину дороги и совершил наезд на металлическое ограждение, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью и показал следующее. 

После освобождения из мест лишения свободы он проживал с ФИО20 и новой семьей последнего в квартире по 

<

адрес>. В 2016 году ФИО21 приобрел автомашину «

<

данные изъяты>, но ему автомашину никогда не давал, т.к. не доверял, при этом всегда прятал от него ключи от автомашины.

27 марта 2018 года ФИО22 написала ему СМС-сообщение, что он ей срочно нужен. Около 18 - 19 часов он прибежал домой с работы, ФИО23 сообщила, что от ФИО24 нет сообщений, а он был выпивший. Он стал искать ФИО25 созвонился с ним, который сказал, что скоро придет. ФИО26 приехал домой пьяным на такси, он помог ФИО27 подняться в квартиру. ФИО28 сняла куртку с ФИО29 и повесила ее в прихожей. После чего она сообщила, что нет сумочки с документами, дала ему ключи, чтобы он посмотрел их в автомашине, сказав, чтобы он не вздумал никуда уехать. Он вышел во двор, открыл ключами дверь, сел в автомашину, которая стояла возле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, нашел сумочку с документами, а затем подумал, какое право имеет ФИО30 решать, можно ему ездить на автомобиле ФИО31 или нет, т.к. она - посторонний человек. Он был злой и поехал к своей девушке Свидетель №4, с которой катались по городу. После чего он отвез ФИО41 домой, а ему пришло СМС от ФИО33 «Купи свою автомашину и на ней езди». Из-за этого у него началась истерика. Он списался по телефону со знакомыми, с кем отбывал наказание, которые сказали, чтобы он приехал к ним в 

<

адрес>, где они найдут ему жилье, и он выехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он заснул за рулем, не справился с управлением, врезался в отбойник и сломал правую руку. Когда его откинуло назад, от удара по касательной он задел другую автомашину. Он позвонил в «скорую помощь», его доставили в больницу, где оказали первую медицинскую помощь. После этого его задержали сотрудники ФИО34 и доставили в отдел. 

Показания, данные им в ходе дознания, подписал из-за того, что дознаватель пообещал свидание с матерью и отцом.

Между тем утверждение ФИО1 о том, что ключи от автомобиля ему были переданы ФИО35, чтобы найти документы в автомашине, а также автомобиль он угнал, разозлившись на нее и своего ФИО36 опровергаются как последовательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, так и показаниями иных участников уголовного судопроизводства и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела. 

Так, будучи допрошенным в ходе дознания 02.04.2018г. в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии своего защитника, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления полностью, показал, что 27.03.2018 года ФИО37 пришел с работы примерно в 19 часов и повесил свою куртку на вешалку в прихожей. При этом ФИО38 был выпившим. В этот момент у него возник умысел без разрешения ФИО39 взять его автомашину и покататься, съездить по своим делам. Так как ФИО40 находился в состоянии опьянения, он подумал, что тот мог не спрятать ключи от машины. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в прихожую и, пока одевался, засунул свою руку в карман куртки отца, где обнаружил ключи от автомашины, достал их из кармана, положил в карман своей крутки и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, он направился к автомобилю ФИО42 на котором хотел съездить в 

<

адрес>. Открыл дверь, сел на водительское сиденье за руль, завел двигатель автомашины и выехал из города. На этом автомобиле он никогда не ездил, т.к. ФИО43 ему никогда свою автомашину не давал. (т.1, л.д.71-75)

Аналогичные показания ФИО1 дал 28.03.2018г. в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, также признавая вину в содеянном полностью. (т.1, л.д.65-67)

Как следует из объяснения подсудимого, данного им 28.03.2018г. старшему инспектору ДПС ОГИБДД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 в помещении отдела МВД РФ по 

<

адрес> после разъяснения ему всех процессуальных прав, т.е. в условиях, исключающих возможность самооговора и оказания какого-либо воздействия на него, ФИО1 пояснил, что его ФИО44 - свою автомашину «

<

данные изъяты>, ему не давал, ключи также не разрешал брать и вообще на ней он никогда не ездил как пассажир, т.к. ФИО46 ему не доверял. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов выпивший отец вернулся домой с работы и повесил свою куртку. Он подумал, что отец мог не спрятать ключи от автомашины. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он засунул свою руку в карман куртки ФИО47 и, обнаружив там ключи от автомашины, схватил их и пошел на улицу, где сел в автомобиль, завел автомашину, тронулся с места и поехал по городу, после чего выехав из города, направился в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес>, уснув за рулем, совершил ДТП. (т.1, л.д.18)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника без какого-либо вмешательства со стороны других лиц указал на место угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего его ФИО48 оставленного без присмотра на неохраняемой автостоянке напротив 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также на проезжую часть дороги, ведущей в сторону 

<

адрес>. (т.1, л.д.185-190)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 - 

<

данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> 2 - 4 дня пробыл у матери, затем стал жить с ним и его семьей. В его собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> купленная им в 2016 году. Ключи от автомобиля он ФИО50 никогда не давал, они с супругой прятали их, т.к. знали, что это «любимое дело» ФИО51 - угонять чужие автомашины, в том числе еще до лишения ФИО52 свободы он неоднократно угонял и его прежние автомобили. 

27 марта 2018 года около 12 часов он припарковал автомашину возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, закрыл двери на замок и зашел домой, при этом ключи от машины он забрал с собой, а барсетку с документами оставил под сиденьем. Около 19 часов того же дня он приехал домой на такси, т.к. был сильно выпившим, ФИО1 встретил его около подъезда и завел его домой. После чего он уснул. Утром ему супруга сообщила, что ФИО1 вечером угнал его автомашину. Сначала супруга с ним переписывалась СМС-сообщениями, чтобы тот возвратил автомашину, после он сам ФИО53 написал. В конце концов поведение ФИО54 ему надоело, и он сообщил ФИО1, что идет подавать заявление в полицию. Через 15 - 20 минут ему пришло СМС-сообщение от ФИО55 что тот разбил автомашину. После от сотрудников ГИБДД узнал, что его автомашину нашли с механическими повреждениями в 

<

адрес>. Он считает, что ФИО56 это сделал умышленно, со злости. Ремонт автомашины будет стоить 100 000 -150 000 рублей, но таких денег у него нет, поэтому сейчас он не может ездить на автомобиле. Его супруга ключи ФИО57 никогда не давала и, если он забывал ключи в карманах одежды, то она их забирала, зная о пристрастии ФИО1 к угонам автомашин.

Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Добавила, что подсудимого забрать барсетку из автомашины не отправляла, и ключи ему от автомашины не давала, т.к. ключи с документами они всегда забирали к себе в комнату, ФИО1 они не доверяли. В течение всего вечера и ночью 27 - 28 марта 2018 года она звонила и писала сообщения на телефон ФИО1, просила вернуть автомашину, пока ФИО58 спит. Тот трубку не брал, но на СМС отвечал, чтобы не волновалась, он уехал по делам, скоро приедет и, чтобы об этом не сообщала ФИО59 Также она предупреждала его, что, если он не приедет, то они пойдут в полицию. 

Свидетель Свидетель №2, работающий 

<

данные изъяты>, показал, что 28 марта 2018 года утром из дежурной части поступило сообщение об угоне автомашины «

<

данные изъяты>». Через некоторое время коллеги из 

<

адрес> сообщили, что данная автомашина под управлением ФИО1 обнаружена 

<

адрес> с механическими повреждениями. Он выехал с инспектором по розыску ФИО60, где в 

<

данные изъяты> отделе полиции опросил подсудимого и произвел осмотр автомашины «

<

данные изъяты>, передняя и левая части которой имели механические повреждения. ФИО1 пояснил, что автомашина принадлежит его ФИО61, без его ведома он забрал автомобиль, т.к. ФИО62 ему бы его не дал. Хотел доехать до 

<

адрес>, где собирался оформить кредит. Также объяснил, что он ранее судим, в 

<

адрес> ему нигде в банках кредит не дают. Объяснение ФИО1 давал добровольно. ФИО1 был трезв, у него был перелом руки, наложен гипс. Они доставили подсудимого в 

<

адрес> в тот же день после 21 часа. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 - ее сын, охарактеризовала его с положительной стороны. После освобождения сын отработал 3 недели в кальяной, говорил, что хорошо получает, хотел снять квартиру, чтобы не жить с новой семьей отца, но не успел. Об обстоятельствах угона сын ей ничего не рассказывал. Сообщил, что просто все так вышло. Про ДТП он сказал, что уснул за рулем и не специально разбил автомашину отца.

Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый приходится ей близким другом. 27 марта 2018 года вечером он позвонил ей и сообщил, что ему звонила ФИО63 которая потеряла ФИО64 а он его ищет. Потом ФИО1 еще раз позвонил, сказал, что ФИО65 нашелся, был пьяным. Около 20 часов ФИО1 приехал к ней в гости на автомашине «

<

данные изъяты>», они катались по городу. ФИО1 сообщил ей, что взял автомашину у ФИО66. Затем около 02 часов ночи он отвез ее домой. На следующее утро около 09 часов ФИО1 позвонил ей и сказал, что разбился на автомобиле.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который 27 марта 2018 года в период с 19 до 20 часов неправомерно завладел его автомашиной «

<

данные изъяты>, угнав ее с неохраняемой автостоянки напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

(л.д.13)

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> следует, что 28 марта 2018 года на 

<

адрес> ФИО1 совершил ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> видно, что 28.03.2018г. в 10 часов 07 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера «скорой помощи» о том, что в ЦРБ доставлен ФИО1 после ДТП с диагнозом: «закрытый перелом отростка локтевой кости справа». (л.д.51)

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что были установлены места происшествия: 

<

адрес>, где ФИО1 

<

данные изъяты> похитил ключи от вышеуказанной автомашины; неохраняемая автостоянка напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля; участок местности, расположенной на 

<

адрес>, где им было совершено ДТП.

Также была осмотрена автомашина «

<

данные изъяты> на кузове которой выявлены следы механических повреждений, а внутри салона обнаружены ключи от автомобиля, мужская сумка с документами на имя потерпевшего Потерпевший №1 и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий подсудимому ФИО1 

(л.д.19-29, 31-34)

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 28.03.2018г. в 10 часов 05 минут задержана автомашина «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

(л.д.35)

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, 28.04.2016г. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако водительские права не сдал, они были изъяты при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, №, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1

(л.д.53)

Изъятые с места происшествия мужская сумка, ключи от автомобиля, паспорт, водительские и иные документы на имя Потерпевший №1, сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.169-183)

Также по ходатайству подсудимого судом с участием сторон была изучена СМС-переписка в телефонах, принадлежащих ФИО1 и свидетелю Свидетель №1, подтверждающая факт неправомерного завладения подсудимым автомобилем потерпевшего и просьбами последней вернуть автомашину до того момента, пока потерпевший Потерпевший №1 не проснулся, а в последующем - до их обращения с заявлением в полицию. 

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, доказанной. 

Приведенные выше доказательства (кроме утверждения подсудимого о мотивах преступления) последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым угона автомашины, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

При этом доводы подсудимого о том, что он забрал автомашину, обидевшись на ФИО67, какого-либо юридического значения не имеют, на правовую квалификацию не влияют и не свидетельствуют о наличии в этой связи смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании достоверно установлено, с чем согласился и подтвердил об этом в ходе его допроса сам подсудимый, что у ФИО1 никаких прав на управление транспортным средством своего ФИО68 не было. Автомобиль принадлежит на праве собственности только потерпевшему, который в свою очередь не только не позволял подсудимому пользоваться автомашиной, но и всегда прятал от него ключи, чтобы не допустить угона ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>.

Утверждение подсудимого в последнем слове о том, что поскольку автомобиль принадлежит его близкому родственнику - ФИО69 Потерпевший №1, постольку согласно примечанию к ст.166 УК РФ его действия не образуют названного состава преступления, основано на ошибочном толковании нормы Уголовного закона, которая соответствующих положений не содержит и не освобождает, в том числе подсудимого ФИО1, от уголовной ответственности за совершение угона транспортного средства, принадлежащего кому-либо из близких родственников.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., об обстоятельствах угона автомобиля (л.д.18).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества. 

Исходя из чего, условий для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. 

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Алетдинова во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Угон ФИО1 совершен в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные им преступления против собственности. 

В связи с чем, учитывая, что предыдущие меры уголовного-правого характера надлежащего воздействия на подсудимого не оказали и не исправили его преступного поведения, суд в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 отменить, а окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

С учетом наличия рецидива преступлений суд возможности изменить категорию преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 14 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 марта по 13 мая 2018 года. 

Вещественное доказательство по делу: отрезок ленты - скотч со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «16» августа 2018 года. 

Судья: А.В. Акулов