Дело № 1-111/2019 

УИД № 10RS0017-01-2019-000885-27

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Сортавала 09 сентября 2019 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сортавала Храмцовой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., действующей на основании ордера № 130 от 09 сентября 2019 года,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала от 

<

Дата обезличена> в виде административного ареста сроком на десять суток, вступившего в законную силу 16.04.2019; имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем, умышленно управлял автомобилем 

<

Данные изъяты> и 

<

Дата обезличена> в указанный период времени на автодороге 

<

Адрес обезличен> совершил дорожно-транспортное происшествие, где в последующем был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное по окончании дознания по делу ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Хямяляйнен Ю.В. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Храмцова Е.Л. в судебном заседании согласилась на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая позиции участников процесса, которые не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного следствия. Условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ – соблюдены, каких либо препятствий для постановления приговора в особом порядке, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного: преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает полное признание им вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание подсудимому назначается с применением правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ – оно не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также при назначении наказания суд применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. В связи с отсутствием у ФИО1 официального источника дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не будет отвечать целям назначения наказания.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

Данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

Адрес обезличен>, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО1, два диска с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.9, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков