П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Аноцкой Н.В., 

при секретаре Колесниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Базарновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего в 

<

данные изъяты>» дворником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Белогорским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 21 час 00 минут ФИО1, находившийся по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение металлических деталей, находящихся на охраняемой территории вагонного ремонтного депо 

<

адрес> АО «ОМК Стальной путь», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Тем самым у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения на охраняемую территорию, предназначенную для хранения железнодорожных деталей, и тайного хищения чужого имущества, с целью последующей сдачи на пункт приема металлолома за денежное вознаграждение.

С этой целью ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 

<

дата> проследовал к охраняемой территории вагонного ремонтного депо 

<

адрес> АО «ОМК Стальной путь», по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная, что со стороны парка станции 

<

адрес> железной дороги, расположенной в 

<

адрес> отсутствует ограждение, что дает возможность не замеченным незаконно проникнуть на вышеуказанную территорию, в 00 часов 30 минут 

<

дата> прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от восточного угла здания участка по ремонту автотормозного оборудования, имеющего инвентарный №, находящегося на территории вагонного ремонтного депо 

<

адрес> АО «ОМК Стальной путь», по адресу 

<

адрес> и на расстоянии 45 метров в северо- восточном направлении от северного угла здания вагоносборочного участка, имеющего инвентарный №, находящегося на территории вагонного ремонтного депо 

<

адрес> АО «ОМК Стальной путь», по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, незаконно проник на охраняемую территорию вагонного ремонтного депо 

<

адрес> АО «ОМК Стальной путь», а затем в 00 часов 33 минуты 

<

дата> прошел в помещение здания вагоносборочного участка, имеющего инвентарный №, находящегося на охраняемой территории вагонного ремонтного депо 

<

адрес> АО «ОМК Стальной путь» по адресу: 

<

адрес>, используемое в качестве иного хранилища.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении здания вагоносборочного участка, имеющего инвентарный №, находящегося на охраняемой территории вагонного ремонтного депо 

<

адрес> АО «ОМК Стальной путь» по адресу 

<

адрес>, подошел к кагату с металлическими деталями, расположенному в 15 метрах в восточном направлении от западного входа в здание, где в период с 00 часов 33 минуты до 02 часов 30 минут 

<

дата>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, используя физическую силу, взяв из кагата по одному фрикционному клину в каждую руку, поочередно перенёс всего 18 штук фрикционных клиньев, относящихся к металлолому категории 17А, общим весом 268,54 кг, стоимостью за 1 тонну 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> к бетонному забору, на участок местности, расположенный на расстоянии 80 метров в юго-западном направлении от западного угла здания, имеющего инвентарный №, находящегося на территории вагонного ремонтного депо 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 120 метров в северо-восточном направлении от восточного угла дома по адресу: 

<

адрес>, где через имеющееся отверстие под бетонным забором, ограждающего территорию вагонного ремонтного депо 

<

адрес> АО «ОМК Стальной путь», прилагая физические усилия, взяв обеими руками по одному фрикционному клину перекидал их за территорию вагонного ремонтного депо. После чего, ФИО1 находясь, на вышеуказанном участке местности в 02 часа 30 минут 

<

дата> перелез через забор, тем самым скрылся с места преступления, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище - здание, находящееся на охраняемой территории вагонного ремонтного депо 

<

адрес> АО «ОМК Стальной путь», откуда похитил бывшие в употреблении фрикционные клинья в количестве 18 штук, относящиеся к металлолому категории 17А, общим весом 268,54 кг, стоимостью за 1 тонну 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, состоящие на балансе вагонного ремонтного депо 

<

адрес> АО «ОМК Стальной путь», чем причинил вышеуказанной организации имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Базарнова О.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ТП* в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает (т.1 л.д.236).

Государственный обвинитель Кучеренко И.Г. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 в целях хищения чужого имущества незаконно проник в здание вагоносборочного участка, предназначенное собственником для хранения материальных ценностей, расположенное на охраняемой территорию вагонного ремонтного депо Белогорск АО «ОМК Стальной путь» по адресу: 

<

адрес>.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (т.1 л.д. 201-202), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 222), состоит с 

<

дата> на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 224), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, круг общения которого ограничен лицами ранее судимыми, ведущими асоциальный образ жизни, при этом жалобы на его поведение в быту не поступали (т.1 л.д. 231).

Изучив характеризующий материал суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте, сообщил ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения о конкретном месте и способе хищения (т.1 л.д.90-104), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной, поскольку под таковой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление о преступлении, сделанное ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным. При этом признательная позиция ФИО1, сообщенные им сведения об обстоятельствах совершенного им преступления учтены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений к лишению свободы условно, однако цели наказания достигнуты не были, ФИО1 вновь совершил преступление, спустя непродолжительный период времени после осуждения, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости. 

При определении срока наказания, назначаемого ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного в период испытательного срока аналогичного преступления, спустя менее трех месяцев после назначения условного наказания, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 18 фрикционных клиньев, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ТП* – считать переданными законному владельцу;

- грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, переданный под сохранную расписку собственнику ПВ* - считать переданными законному владельцу;

- документ - «Договор № на оказание услуг по охране» от 

<

дата>; документ - «Дополнительное соглашение № (№) к договору № на оказание услуг по охране» от 

<

дата>; копия «Руководства по эксплуатации электронных весов ВЭТ-

<

данные изъяты>»; копия «Свидетельства о поверке электронных весов ВЭТ

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника, о чем необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы.

Приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд по правилам ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья 

<

адрес> 

городского суда Н.В. Аноцкая