Судья Маковеева М.В. Дело № 22-2730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В., 

защитника Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Молчанова И.Н., поступивших возражений, заслушав защитника Соболеву О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 декабря 2022 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены личность его подзащитного, категория преступления, им совершенного, осуществление в течение длительного времени работы согласно трудовому договору, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие невесты, находящейся в состоянии беременности и матери, нуждающейся в помощи ФИО1 С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание как основное – в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях государственный обвинитель Ширкин А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, в том числе изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его сожительницы, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил его объяснение признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно приведены.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, максимальным не является. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. Оснований для освобождения осужденного от обязательного дополнительного наказания, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись