№ 10-2002/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Нагаткино 15 апреля 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя 

- заместителя прокурора Цильнинского района Никишина И.М.,

потерпевшей М.Л.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Белозеровой Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер №*** от 15.04.2019 года, 

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Цильнинского района Никишина И.М. на приговор мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 13.03.2019 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 31.07.2018 г. мировым судьей судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 31 июля 2018 г., и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору от 31 июля 2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Постановлено:

- к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно; обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания - в колонию – поселение; срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его к месту отбывания наказания; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив содержание приговора, существо жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

Ус т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление имело место 25 января 2019 года около 19 часов 20 минут в *** Цильнинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду суровости назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание и не отразил в приговоре его доводы о возрасте и совершении им преступления в состоянии ревности, то есть желание остановить потерпевшую от дальнейших аморальных действий с ее стороны, а также возможности уважительного отношения к себе, как к человеку, который дал потерпевшей жилье и возможность жить безбедно, не учел их как смягчающие обстоятельства. Также мировой судья при вынесении приговора не принял во внимание его характеризующие данные, что, несмотря на свой пенсионный возраст постоянно работает на сезонных работах, старается зарабатывать деньги для себя и семьи. Несмотря на то, что в ОМВД России по Цильнинскому району жалоб на ФИО1 от жителей села Малое Нагаткино не поступало, участковый инспектор написал характеристику, основываясь на привлечение к уголовной ответственности в 2018 году опять же в связи с заявлением М.Л.В. Просит отменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственным обвинителем заместителем прокурора Цильнинского района Никишиным И.М. на вышеуказанный приговор принесено апелляционное представление, в котором указывает, что мировой судья, в нарушение требований ст.60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся несправедливым вследствие мягкости, а также в нарушение ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание должно быть более суровым, чем назначил суд. В связи с чем просит его отменить и вынести новый приговор. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Белозерова Л.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили его отменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, возражали по доводам представления; 

- прокурор Никишин И.М. поддержал доводы апелляционного представления, обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного и просил приговор отменить и вынести новый приговор;

- потерпевшая М.Л.В. просила снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами

Признательными показаниями в ходе дознания осужденного ФИО1 о том, что он высказал с ножом в руке угрозу убийством своей сожительнице М.Л.В., а затем через непродолжительное время схватил ее двумя руками за шею и душил, высказывая при этом слова угрозы убийством (л.д.31-33).

Показаниями потерпевшей М.Л.В. о том, что ее сожитель ФИО1 угрожал ей убийством сначала с ножом в руке, направив в ее сторону, а затем положил нож, схватил ее руками за шею и стал душить, высказывая при этом слова угрозы убийством. Она восприняла угрозы убийством реально и опасалась осуществления угроз.

Достоверность показаний осужденного, потерпевшей подтверждается исследованными письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019 года, из которого следует, что в ходе осмотра *** в зале был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 угрожал убийством М.Л.В. (л.д. 5-10);

- заключением эксперта *** от 29.01.2019 г. о том, что нож является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л.д.48-50);

- протоколом осмотра от 01.02.2019 года, из которого следует, что осмотрен нож, обнаруженный и изъятый в *** (л.д. 54-56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 13.02.2019 г. об обнаружении у М.Л.В. подкожная гематома в области шеи, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 60-62).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного ФИО1 и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 119 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Органом дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела по существу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае осужденному ФИО1 не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По результатам судебного разбирательства, установив факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав об этом в описании события преступления и, а также признав в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья фактически изменил обвинение, предъявленное ФИО1 органом дознания, ухудшив при этом его положение.

Таким образом, имеют место существенные нарушения судом 1 инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку нарушение мировым судьей требований ст. 252 УПК РФ существенно повлекло за собой назначение наказания с применением ст. 63 ч.1.1 УК РФ и неприменение при назначении наказания правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; …

При таких обстоятельствах, устраняя допущенные нарушения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному ФИО1 срок наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления.

При назначении наказания в соответствии с положением ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, простившей подсудимого, и не настаивающей на строгом его наказании, а также активное способствование расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд 1 инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного принято правильное решение о его исправлении только в условиях изоляции его от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, а также не нашел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 13.03.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения и указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 31.07.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 31.07.2018 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и представление государственного обвинителя заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М. без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.Д. Пртюков