Дело № 2-533/19 13 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

09.08.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор за №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 406 500 рублей на срок до 09.08.2019 года с уплатой 24,20 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки OPEL MERIVA, 2007 года выпуска, идентификационный номер № В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 09.08.2014г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ФИО1, нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносила платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 181 381, 66 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 159 308, 11 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 22 073, 55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой.

Также судом установлено, что предмет залога – автомобиль OPEL MERIVA, 2007 года выпуска, идентификационный номер № продан гражданину ФИО2, который стал новым владельцем автомобиля, в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца в заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом путем вручения судебной телеграммы племяннику, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ считается надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой России в адрес известного суду места жительства в Республику Киргизия, обратное уведомление о вручении не возвратилось.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор за № №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 406 500 рублей на срок до 09.08.2019 года с уплатой 24,20 % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки OPEL MERIVA, 2007 года выпуска, идентификационный номер № В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 09.08.2014г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке. 

В связи неисполнением обязательств по кредиту заемщиком образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 181 381, 66 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 159 308, 11 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 22 073, 55 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, что не оспорено ответчиком ФИО1

Таким образом, суд усматривает, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 09.08.2014 года, не выполнила, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком. 

Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора, внесенных ответчиком платежах. Ответчика ФИО1 со своей стороны не оспорила размер долга.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком 09.08.2011 года был заключен договор о залоге автомобиля марки OPEL MERIVA, 2007 года выпуска, идентификационный номер №

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. 

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

По смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане в правоотношениях должны действовать разумно и предусмотрительно.

Ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 25.08.2018 года у ФИО3, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ФИО1 (л.д. 109-111), при этом, продавец не предупреждал покупателя о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а, кроме того, в указанный период времени автомобиль не находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что суду не опроверг истец несмотря на то, что суд истребовал у истца данную информацию в судебном заседании 16.04.2019 года, направив копию протокола судебного заседания в адрес истца. В тексте договора купли-продажи, заключенным между ФИО1 и ФИО3 от 27.12.2017 года содержится указание на то, что автомобиль не является предметом залога (л.д. 111). 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ответчиками заключен после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Принимая во внимание, описанные выше обстоятельства суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не усматривает, а потому в данной части в требованиях основного иска надлежит отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 827, 63 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность в сумме 181 381, 66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827, 63 рублей, а всего 186 209, 29 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: