Судья Таипов Э.Р.

Дело № 22-3079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Хохряковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Нагоевой А.Н. в его защиту на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 15 мая 2025 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком **, который постановлено конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с сохранением ареста на него до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой С.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 ноября 2024 года, вступившему в законную силу 26 ноября 2024 года.

Преступление совершено 5 апреля 2025 года в п. Октябрьский Октябрьского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нагоева А.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, а также вид и размер назначенного ему наказания, поставила вопрос об изменении приговора в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указала, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. Считает установленным, что автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком ** приобретался на личные денежные средства И., фактически принадлежит и использовался ею, а оформление договора купли-продажи на ФИО1 обусловлено возбуждением в отношении нее процедуры банкротства в момент покупки автомобиля. Считая ошибочным вывод суда о принадлежности транспортного средства осужденному, просит изменить приговор и вернуть автомобиль законному владельцу И.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Т. и К. об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, из которых установлено, что 5 апреля 2025 года находясь на маршруте патрулирования в п.Октябрьский Октябрьского муниципального округа Пермского края, увидели движущийся им навстречу автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком ** и подали сигнал водителю остановиться, включив для этого проблесковые маячки, поехали вслед за ним. Повернув на ул. Ленина, водитель остановился на парковке у магазина «***», вышел из машины, однако предоставить документы и пройти в патрульный автомобиль отказался, пытался убежать, оказал сопротивление. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, у которого обнаружили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, а осужденному предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения вначале при помощи технического средства, затем – медицинское освидетельствование у врача-нарколога в Октябрьской ЦРБ, отчего тот отказался, что зафиксировано на видеорегистратор. Кроме того, при проверке по базе ФИС-ГИБДД-М выяснилось, что ФИО1 13 ноября 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение у него изъято 4 января 2025 года, и срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

Изложенные Т. и К. обстоятельства подтверждаются:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 294368 от 5 апреля 2025 года, в котором причиной отстранения ФИО1 от управления автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком ** явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, не соответствующим обстановке поведением; 

результатами осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, протокол осмотра которой в судебном заседании исследовался, установлено, что у железнодорожного переезда патрульный автомобиль развернулся и продолжил движение за автомашиной LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком ** по ул. Трактовая в сторону ул.Ленина п. Октябрьский, где повернул к магазину «***», на парковке которого остановился преследуемый автомобиль, и с его водительского места вышел мужчина, установленный как ФИО1, который после помещения в салон патрульного автомобиля отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, ссылаясь на то, что за рулем не находился. Впоследствии на предложение инспектора ДПС Т. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога также отказался, расписываться в соответствующих процессуальных документах не стал.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности по ул.Ленина, 64 п. Октябрьский Октябрьского муниципального округа, в котором находится магазин «***», установлено наличие видеокамер и произведена выемка видеозаписи за 5 апреля 2025 года;

протоколом осмотра видеозаписи зафиксирован момент, как на парковку к магазину «***» подъезжает автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, с водительского сиденья которого выходит ФИО1 и направляется к подъехавшему в то же время патрульному автомобилю, из которого выходят инспекторы ДПС, при этом иных лиц выходящими из автомобиля осужденного не зафиксировано. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, подтвердив, что 5 апреля 2025 года после употребления пива в вечернее время на автомобиле LADA 217230 LADA PRIORA поехал к товарищу и возле магазина по ул.Ленина, 64 п. Октябрьский был задержан сотрудниками ГАИ, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем проехать для медицинского освидетельствования в больницу, отчего он отказался, т.к. находился в состоянии опьянения, при этом других лиц при задержании в его автомобиле не было, он ехал один.

Установив, что указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, сославшись на показания сотрудников полиции Т. и К., в том числе, в части воспроизведения ими сведений о принадлежности автомобиля ФИО1, ставших им известными с его слов при задержании, что последним оспаривается, суд не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетелей Т. и К. в указанной части из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, что на вывод суда о доказанности вины осужденного не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали бы или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии дознания, не установлено.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, признав таковыми полное признание вины в содеянном, наличие малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил один из самых мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, – обязательные работы и не в максимальном размере, которое надлежащим образом мотивировал. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Сведения об инвалидности старшего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.147) суду были известны и исследовались в судебном заседании, соответственно, во внимание были приняты, однако обязательными к признанию смягчающим наказание обстоятельством не являются.

Суд правомерно не нашел оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления, и посчитал невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обоснованно применив указанное дополнительное наказание, которое согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и назначено не в максимальном размере. Оснований для применения в отношении дополнительного наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком **, которым управлял осужденный, принято судом на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным номером **.

Делая вывод о принадлежности указанного автомобиля на праве собственности осужденному, суд обоснованно исходил из договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2024 года, подписанного сторонами, покупателем в котором значится ФИО1 (л.д. 194), содержащего сведения о согласовании цены и передаче им в оплату за приобретенное транспортное средство денежных средств в сумме 200 000 рублей, а также передаче ему автомобиля продавцом; свидетельства о регистрации транспортного средства № **, выданного 4 января 2025 года; паспорта транспортного средства серии **; карточки его учета; страхового полиса № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, собственником которого во всех документах указан ФИО1 (л.д. 34, 35, 15, 146). 

Кроме того, в первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемого от 9 апреля 2025 года ФИО1 принадлежность ему транспортного средства, за управлением которым был задержан 5 апреля 2025 года, не оспаривал, подтвердив, что автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным номером ** находится в его собственности, о том, что фактическим владельцем транспортного средства является иное лицо, не сообщал (л.д. 105-111), при наложении ареста на имущество 15 апреля 2025 года принадлежность автомобиля себе также не оспаривал (л.д. 50-52).

Учитывая, что эти показания даны в установленной законом процедуре допроса, с участием адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, суд обоснованно их принял во внимание в указанной части как достоверные, поскольку они согласуются со всеми регистрационными и иными документами на транспортное средство, и отверг версию ФИО1 и свидетеля И. о фактической принадлежности автомобиля ей, расценив это желанием избежать конфискации транспортного средства, учитывая наличие между ними фактических брачных отношений и взаимной заинтересованности в этом. 

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора, что и было установлено.

Сведения о семейной ситуации ФИО1 и наличии у него двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, правильности выводов суда о конфискации транспортного средства не исключают, как и доводы защиты о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, перевозки детей в школу и больницу, управление автомобилем также И., вписанной в страховой полис, которые правового значения не имеют, поскольку по смыслу закона, положения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, являются императивными (обязательными), применение которых от указанных обстоятельств, условий жизни осужденного и членов его семьи, дальнейших планов по распоряжению автомобилем не зависит.

При этом, исходя из требований закона, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда о конфискации транспортного средства ФИО1, вызывали сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств его виновности показания свидетелей (сотрудников полиции) Т. и К. в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО1 после задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нагоевой А.Н. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)