ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

72-69/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 2 августа 2024 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания от 7 марта 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 №... от 7 марта 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) ответственность в КоАП РФ не предусмотрена. 

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 мая 2024 года постановление должностного лица от 7 марта 2024 года изменено, путем исключения из резолютивной части данного постановления указания на прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответственность в КоАП РФ не предусмотрена. Производство по делу прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В удовлетворении требования жалобы заявителя об отмене принятого по делу постановления отказано, ввиду его необоснованности. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО1 просит постановление должностного лица от 7 марта 2024 года и решение судьи районного суда от 7 мая 2024 года отменить. Исключить выводы о признании ФИО1 виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП от 27.02.2024г., а также восстановить срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ФИО2, а также ФИО3 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что копия решения суда от 7 мая 2024 года направленная судом в адрес ФИО1 15 мая 2024 года, адресату вручена не была, конверт вернулся в суд 29 мая 2024 года, а жалоба подана 28 мая 2024 года, срок на подачу жалобы заявителем пропущен не был, а потому отсутствует необходимость в восстановлении этого срока (л.д. 40, 41, 43, 47). 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года примерно в 10:40 часов на ул. ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

По данному материалу по факту ДТП старшим инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 7 марта 2024 года было вынесено постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, но при этом, в резолютивной части постановления указал на нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Между тем, вынося такое постановление, должностное лицо не учло, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 содержало в себе внутреннее противоречие, поскольку при его вынесении не было учтено, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Делая вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.10 КоАП РФ полномочий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Судья районного суда, изменяя постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 №... от 7 марта 2024 года, путем исключения из резолютивной части постановления указания на прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответственность в КоАП РФ не предусмотрена, пришел к выводу о том, что вопреки позиции должностного лица, отраженной в резолютивной части обжалуемого постановления, административная ответственность за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ предусмотрена законом и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу. 

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не учтено, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может. В случае прекращения производства по делу, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна, нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Вопреки вышеназванным положениям закона, судья районного суда, изменяя постановление должностного лица и обсуждая в постановленном решении виновность лица, в отношении которого прекращено производство по делу, при этом прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не исключил из обжалуемого постановления суждение должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные нарушения, допущенные должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении данного дела носят существенный характер, и влекут за собой отмену постановления старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 №... от 7 марта 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 мая 2024 года, поскольку изложенное в совокупности не позволяет признать вынесенные акты законными и обоснованными. 

Согласно положениям статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждение вопроса о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда РСО-Алания,

решил:

постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 №... от 7 марта 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.З. Хадонов