1-205/2021

03RS0003-01-2021-004864-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Туктарова И.Р., 

потерпевшего ФИО4 №1

при секретаре Ильбаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

16.05.2020 около 15.00 часов, ФИО2, находясь на участке местности вблизи озера «Архимандритское» Кировского района г. Уфы, имеющем географические координаты 54.651949, 55.936290, в ходе ссоры с ФИО4 №1, в процессе которой последний нанес ФИО2 множественные удары в область головы и тела, испугавшись за свою жизнь, потянулся назад и, схватив правой рукой нож, пытаясь остановить действия ФИО4 №1, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес один удар ножом в брюшную полость ФИО4 №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки со сквозным ранением тонкой кишки, осложненного гемоперитонеумом, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, показал, что 16 мая 2020 года он, ФИО6, ФИО4 №1 со своим несовершеннолетним сыном ФИО14 находились на озере Архимандритское Кировского района г. Уфы, РБ. После совместного распития спиртных напитков ФИО12 начал наносить ему множественные удары в область головы, по телу, он падал на землю несколько раз. ФИО4 №1 бил со всей силы, бить не прекращал, хотя конфликта как такового не было между ними. Он испугался за свою жизнь, поскольку ФИО12 выше, больше и физически сильнее, и потянулся назад, где достал свой нож, длиною клинка около 15 сантиметров, и рукоятью черного цвета, схватил его в свою правую руку, и резко нанес ножевое ранение в брюшную полость ФИО4 №1, при этом нож с раны вытащил. ФИО4 №1 при полученном ранении упал на землю, у него был шок. К ним подбежал ФИО17, ФИО18 стал кричать. Они совместно с ФИО15 погрузили в салон автомашины марки «ВАЗ» модели «Нива» г/н № ФИО4 №1, и Юрий повез ФИО4 №1 в больницу. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1, в судебном заседании пояснил, что примерно к 16.05.2020 он и его сын ФИО20 приехали на рыбалку на озеро Архимандритское. Там уже были ФИО3 и ФИО2. Он с ФИО2 выпил бутылку водки на двоих, а также две бутылки пива на каждого. После чего ФИО2 и ФИО19 решили прокатиться на лодке, вернувшись обратно, примерно 18:00 часов 16 мая 2020 года, Виктор кричал на Ивана, что у них произошло ему неизвестно. Он спросил у ФИО2 о причине крика, после чего стал ударять Виктора кулаками по лицу и телу, от чего Виктор упал на землю. На звук справа он повернулся направо, потом повернулся обратно к Виктору с целью продолжить его избиение, получил от ФИО2 удар ножом в брюшную область слева. После удара, у него потемнело все перед глазами и он упал. Что происходило в дальнейшем ему неизвестно, он ничего не помнит. ФИО21, где был в этот момент ему неизвестно, скорее всего, в автомобиле. Пришел в себя в реанимации. К Виктору претензии не имеет, судиться с ним не желает. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.05.2020 ее супруг ФИО4 №1 совместно с сыном уехали рыбалку в район Мелькомбината. Рыбачить планировали вместе с ФИО2 и ФИО6 В районе 16:00 - 17:00 часов, созвонившись с сыном, ей стало известно о том, что в ходе спора между ее супругом и ФИО2, последний ударил ФИО12 ножом в область живота, после чего последнего увезли в больницу. ФИО23 сообщил ей, что ее муж находится в 21 больнице г.Уфы, также ФИО22 рассказал, что был конфликт между Виктором и ее супругом, в ходе которого ее муж получил ножевое ранение в живот. По приезду в больницу она уже встретила сотрудников полиции (том 1 л.д.53-55).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя ФИО7, а также педагогов ФИО8 и ФИО9, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 мая 2020 года он с папой - ФИО4 №1 поехали на рыбалку, место рыбалки находилось возле мелькомбината, там их ждал его дядя ФИО24 - ФИО2 и дядя ФИО25 - ФИО26, они уже рыбачили. Приехав, они присоединились к ним. Позднее из-за того, что ФИО2 не дал ему покататься на лодке, он обиделся на него. Увидев это его отец, сделал замечание дяди Вите, между ними начался конфликт, они начали кричать друг на друга, толкаться. В это время дядя ФИО30 находился в беседке и пил пиво. Папа толкнул дядю Витю, после чего дядя Витя упал на землю, поднялся с земли и достал из заднего кармана брюк нож, нанес папе удар ножом в область живота, ближе к боку. Он начал кричать, после чего дядя ФИО27 вышел из палатки и начал разнимать дядю ФИО29 и папу. После чего дядя ФИО28 папу повез в больницу (том 1 л.д. 62- 64, том 2 л.д.32-34).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.05.2020 он с ФИО2 поехал на рыбалку. Место рыбалки находилось возле мелькомбината. В районе 10:00 часов к ним подъехал ФИО4 №1 со своим сыном Иваном. Они поставили шатер, накачали резиновую лодку, нарубили дрова, разожгли костер, немного порыбачили, затем он поднялся наверх, в палатку. Что происходило на улице, он не видел. В какой-то момент он повернулся и увидел, как ФИО12 присел и потом покатился. Сам момент нанесения удара не видел, после отвез ФИО12 в больницу (том 1 л.д.67-69).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Из сообщения о преступлении следует, что на ООТ «Школьная» возле реки Белая 16 мая 2021 года в 15:00 на рыбалке, неизвестный нанес удар острым предметом в живот ФИО4 №1 (том 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года следует, что произведен осмотр автомобиля «Рено Логан», г/н X390ТР02, возле строящегося здания на расстоянии 200 метров от Оренбургского тракта, в ходе которого изъят канцелярский нож (том 1 л.д.24-29).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 №1 следует, что они полностью подтвердили данные ими ранее показания. ФИО4 №1 показал, что первым начал наносить удары ФИО2 кулаком по лицу. ФИО1 в это время удары не наносил. ФИО2 показал, что причинил телесные повреждения ФИО4 №1, обороняясь (том 1 л.д. 48-52).

Из протокола выемки от 17 мая 2021 года следует, что изъята личная одежда ФИО4 №1, а именно, футболка мужская, куртка, брюки, рубашка черного цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.73-76).

Из заключения эксперта №3073 от 1 июля 2020 года следует, что у ФИО4 №1 установлены повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки со сквозным ранением тонкой кишки, осложненное гемоперитонеумом. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (том 1 л.д. 105-110).

Из заключения эксперта №1664 от 1 июля 2020 года следует, что кровь потерпевшего ФИО4 №1 относится к О??(І) группе. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к А?(ІІ) группе. На футболке, рубашке, куртке и брюках ФИО4 №1, обнаружена кровь О??(І) группы, которая могла произойти от ФИО4 №1 в силу одногруппности (том 1 л.д. 115-122). 

Из выписки из медицинской карты 004 №0156 от 17.05.2020 следует, что ФИО2 оказана помощь в приемном отделении ГКБ №, ему поставлен диагноз: Черепно-мозговая травма, ссадины лица, головы (том 1 л.д. 134).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем ФИО10, в ходе которой они полностью подтвердили данные ими ранее показания. ФИО4 №1 показал, что первым начал наносить удары ФИО2 кулаком по лицу. ФИО10 также подтвердил, что первым удар ФИО2 нанес ФИО4 №1, а также то, что удар ножом был нанесен Колобовым вставая с земли во время нанесения ему ударов ФИО12 (том 1 л.д.221-223).

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Квалификация действий ФИО2, данная ему органами предварительного следствия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании подтверждения не нашла.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных статьей 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Судом установлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 защищаясь от его насильственных действия в виде нанесения им ударов руками по лицу и голове, что подтверждается выпиской из медицинской карты № от 17 мая 2020 года, согласно которой ФИО2 оказана помощь в приемном отделении ГБУЗ РБ ГКБ №21, ему поставлен диагноз: Черепно-мозговая травма, ссадины лица, головы (том 1 л.д.134).

Кроме того, потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что в ходе возникшего конфликта он первый начал наносить ФИО2 удары кулаком по лицу, хотел продолжить его избиение и получил удар ножом в живот. Свидетель ФИО10 подтвердил показания ФИО4 №1

При этом, несмотря на то обстоятельство, что причинные подсудимому потерпевшим телесные повреждения не сопровождались опасностью для его жизни и не причинили вреда его здоровью, потерпевшим не использовались какие-либо предметы в ходе причинения телесных повреждений подсудимому, учитывая обстановку во время произошедших событий, то что ФИО4 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроенным, первым начал конфликт, превосходил подсудимого в росте, весе и физической силе, суд приходит к выводу, о том что сложившееся на момент совершения обстановка давала ФИО2 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, однако поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни последнего, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия ФИО2 в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

Поскольку ФИО2 в момент применения к нему насилия, используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему удар в жизненно важный орган – брюшную полость, его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как нанося удар колюще-режущим предметом ФИО2 должен был предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства и явно превысил пределы необходимой обороны.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, прохождение военной службы на территории Северо-Кавказского региона (ветеран боевых действий).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений. 

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к ФИО2 положений ст. 62 УК РФ.

Признанное органами предварительного расследования, в качестве обстоятельства, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает необходимым исключить, так как не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. В то же время нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, само по себе не может быть отнесено к обстоятельству, отягчающему наказание. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: канцелярский нож, образцы крови ФИО12, ФИО2 - уничтожить; полукомбинезон, куртку, рубашку, футболку, находящихся в камере хранения ОП №9 Управления МВД России по г.Уфе, - вернуть по принадлежности ФИО4 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов

Приговор30.06.2021