Дело № 33а-5842/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-279/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., изучив письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и возложении на него административных ограничений.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 января 2026 года административное исковое заявление ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 мая 2019 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения. ФИО1 установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно; запрет выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял во внимание только отрицательно характеризующий административного ответчика материал, представленный администрацией исправительного учреждения. При этом, суд не принял во внимание заявление административного ответчика о его намерении работать в АО «КУЗОЦМ», удовлетворительную характеристику, пожилой возраст административного ответчика и наличие у него поощрений, что свидетельствует о возможности снижения срока административного надзора. Кроме того, суд не дал ФИО1 возможности предоставить документы, подтверждающие его трудоустройство. Также указывает, что в решении суда отражено требование административного истца об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на 8 лет, однако, такое требование заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Каменска-Уральского Обрезан М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений на нее, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., полагающей, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон №64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 ноября 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 марта 2018 года приговор Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 ноября 2006 года изменен; ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

22 января 2018 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 января 2018 года с учетом постановления Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 февраля 2019 года.

Приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 ноября 2006 года, отменено; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Наказание за указанные преступления ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 30 апреля 2026 года по отбытию срока наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, 6 раз подвергался дисциплинарным взысканий, имеет 10 поощрений.

Учитывая данные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 частью 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора.

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения Закона №64-ФЗ и установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, оснований для снижения данного срока действующее законодательство не предусматривает. Верно определен порядок исчисления срока.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона №64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО2 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Установленные административные ограничения представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия с учетом данных о его личности, степени тяжести совершенного им преступления, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при выборе административных ограничений учел данные о личности ФИО1, в том числе его характеристику по месту отбывания наказания, а также иные обстоятельства административного дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Доводы административного ответчика ФИО1 о намерении работать после освобождения из мест лишения свободы в АО «КУЗОЦМ» не влекут отмену и изменение решения суда первой инстанции, учитывая, что допустимые и относимые доказательства возможного осуществления ФИО1 в будущем трудовой деятельности по графику, предполагающему выполнение трудовых обязанностей в ночное время, в материалы административного дела не представлены, такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит, и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона №64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

При этом не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова