Дело № 1-358/2020

(след. № 653659)

УИД № 41RS0001-01-2020-002663-20 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 мая 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Каск М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Л.М., представившей удостоверение № 231 и ордер № 0224 от 29 апреля 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Щабленко виновен в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

18 августа 2016 года с 13-00 час до 14-00 час Щабленко, находясь в 

<

адрес>, решил похитить автомобиль 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

г.р.з.>, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Щабленко взял с комода в указанной квартире ключ от автомобиля, проследовал к припаркованному у этого дома названному автомобилю, где при помощи ключа проник в салон и привёл двигатель в рабочее состояние, и, не имея законного права на управление и распоряжение, принял управление данным автомобилем на себя, после чего с места совершения преступления на нём скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, а именно продал его ФИО10 за 150000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1030488 рублей.

Подсудимый Щабленко согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в особо крупном размере.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованиям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ УМВД России Щабленко не судим (т. 2 л.д. 194-195, 242-243, 244).

По месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Нарушений общественного порядка не допускал. Жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 196). 

Сожительницей ФИО5 характеризуется положительно, как хороший семьянин, неконфликтный, спокойный, рассудительный, В компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, она его не видела, наркотические средства и алкоголь не употребляет (т. 2 л.д. 170-172). 

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает способным Щабленко нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щабленко, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние беременности сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также правила, установленные статьями 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Щабленко совершил тяжкое преступление против собственности, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории совершённого Щабленко преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённого преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному, целый ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей. 

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Романовой Л.М., осуществлявшей защиту Щабленко в ходе предварительного следствия и судебного заседания, на общую сумму 33480 рублей (27480+6000), с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации не менее одного раза в месяц, работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

марка>, государственный регистрационный знак 

<

г.р.з.>, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 33480 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий