УИД68RS0001-012021-000513-88

№2-801/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, администрации г.Тамбова Тамбовской области, комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова Тамбовской области, жилищному комитету администрации г.Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, администрации г.Тамбова Тамбовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова Тамбовской области, жилищному комитету администрации г.Тамбова Тамбовской области, о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с требованиями к ответчикам о признании за ним права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, а так же о признании за ним права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежат 14/27 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу – ***, указанная им доля перешла ему по наследству после смерти отца ФИО6, умершего ***.

Одновременно 4/27 доли в праве общей долевой собственности на данный дом так же принадлежат ответчику ФИО5

Оставшаяся 1/3 часть (9/27) данного жилого дома ранее находились в собственности ФИО14, который скончался и наследников не имел.

Указанная доля ранее была в пользовании ФИО1, которая приходиться истцу бабушкой, а после смерти бабушки, как указывает истец, данной долей пользовался его отец ФИО6

С момента смерти отца, как указывал истец, он осуществляет владение всем домом, производил оплату коммунальных платежей налогов, а так же производил текущий и капитальный ремонт. Кроме истца никто домом не пользуется, участия в поддержании его в надлежащем техническом состоянии не принимает, при этом он пользуется данным домовладением открыто при отсутствии каких-либо препятствий со стороны третьих лиц.

Кроме того, истец указывал, что вышеуказанный жилой дом находиться на земельном участке общей площадью 690 кв.м. На основании постановления администрации *** от *** земельный участок по *** в *** предоставлен из земель населенных пунктов в общую долевую собственность бесплатно ФИО3 (4/27 доли), ФИО6 (14/27 доли). Постановлением администрации *** от *** утверждена схема расположения данного земельного участка, участку присвоен адрес – ***. Тем не менее, как указывал истец, он не может во внесудебном порядке признать за собой право собственности на данную долю земельный участка после смерти отца, поскольку администрацией ему было отказано в предоставлении в собственность данной доли земельного участка.

С учетом изложенного, истец ФИО4 просил признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – ***, а так же просил признать за ним право собственности на 14/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу – ***.

В свою очередь ответчик ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением, где в порядке приобретательной давности так же просила признать за собой право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу – ***.

В исковом заявлении указывала, что является собственником 4/27 доли в праве собственности на жилой дом по адресу – ***, а другим собственником является истец ФИО4, которому принадлежит 14/27 доли.

1/3 (9/27) доли в праве общей долевой собственности в отношении дома числиться за ФИО14, умершим ***, и не имевшим наследников.

4/27 доли жилого дома, как указывал ответчик, она унаследовала после смерти свекра ФИО8, умершего ***, который унаследовал долю от своей жены ФИО1, которая скончалась ***.

Другим наследником ФИО1 был ее сын (ФИО6), который приходиться истцу ФИО2 отцом.

Сама ФИО1 стала собственником 18/27 долей данного жилого дома на основании договора дарения от ***, заключенного с ФИО7, при этом на данный момент ФИО14 уже не было в живых.

ФИО1 с 1995 года и до момента своей смерти открыто владела и пользовалась жилым домом по адресу – ***, в том числе и 1/3 доли, принадлежавшей умершему Кирсанову. После ее смерти всем домом стали пользоваться и владеть ее супруг ФИО8 и сын ФИО6, который сдавали по найму весь дом целиком, включая и спорную долю.

После смерти ФИО8 в 2002 году домом владели и пользовались она (ФИО3) и ФИО6, они определили порядок пользования данным домом, и так же продолжали сдавать дом в наем, так как дом не разделен на части и имеет один вход. За несколько лет до смерти ФИО6 сам стал проживать в данном доме.

После смерти ФИО6 его доля перешла к сыну ФИО2 с которым у нее сложились конфликтные отношения. Они не могут определить порядок пользования данным домом, ФИО19 несколько раз предлагал его продать, однако договоренность достигнута не была.

За все время владения данным домом она следила за сохранностью имущества, производила осмотр строения и земельного участка, в настоящее время дом находиться в ветхом состоянии с высоким процентом износа, однако средств на его починку она не имеет.

С учетом изложенного ответчик ФИО3 полагала, что как и ФИО2 так же имеет право на признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – ***.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указывая, что просит признать за ним право на всю оставшуюся часть жилого дома, поскольку после смерти отца он открыто владел всем домом в целом. После смерти отца он с ФИО3 дом никому не сдавал, и какой-либо договоренности с ней не имел. О том, была ли договоренность между ФИО19 и его отцом он не знает. Кроме того, в судебном заседании ФИО19 не смог пояснить, в чем заключался произведенный им текущий и капитальный ремонт спорного жилого дома, на который он указывал в исковом заявлении.

Представитель истца-ответчика ФИО16 в судебном заседании исковые требования и позицию доверитель поддержала, полагая, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Указывала, что право собственности на 1/3 доли должно быть признано только за ФИО2, поскольку последний открыто длительное время владел данным домом, осуществлял уход за строением и оплачивал коммунальные расходы, тогда как ФИО19 какого-либо участия в этом не принимала. К периоду владения ФИО2 спорной долей так же подлежит присоединению весь период владения его отцом – ФИО6 Кроме того, указывала, что требования истца о признании за ним права собственности на долю земельного участка следует признать обоснованными, поскольку в досудебном порядке данный вопрос разрешить не представляется возможным.

Вместе с тем, полагала несостоятельными доводы администрации *** о наличии выморочного имущества и об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО19 в отношении спорной доли, указывая, что на протяжении длительного времени ответчик администрация каких-либо прав на данное имущество не заявлял.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании заявленные ей исковые требования поддержала, указывая, что регулярно производила осмотр спорного домовладения. После смерти ФИО18 ее свекор и ФИО6, а затем после смерти свекра уже она и ФИО6 так же сдавали спорный жилой дом по найму. Из указанных денег ФИО6 платил коммунальные платежи за дом. В этой связи, указывала, что имеет право на 1/6 долю от спорного жилого дома, право собственности у нее возникло, как и у ФИО2 в порядке приобретательной давности после смерти свекра ФИО18. Ответчик-истец ФИО3 не возражала против признания за ФИО2 права собственности на долю земельного участка по адресу – ***.

Представитель ответчика-истца адвокат ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, указывая, что последняя имеет равное с истцом право на признание за ней права собственности на 1/6 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности. Обращал внимание суда, что жилой дом не разделен на части и имеет один общий вход. Право собственности ФИО3 на жилой дом перешло по наследству от свекра ФИО18, который так же открыто владел спорной частью жилого дома. У ФИО18 и ФИО6 был определен порядок пользования данным домом, который сохранился между ФИО3 и ФИО6 после его смерти. Ответчик-истец, как и истец-ответчик добросовестно осуществляла владение данным домом, производила его периодический осмотр. В силу наличия проблем со здоровьем у ФИО19, а так же по причине того, что между сторонами имеются конфликтные отношения, стороны не могут приступить к ремонту дома.

В отношении требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок представитель указывал, что со стороны ФИО3 истцу каких-либо препятствий никто не чинил, при этом не возражал против заявленного требования.

Представитель администрации *** в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – ***, является выморочным имуществом, в связи с чем на данную долю не может быть признано право собственности со стороны иных собственников дома.

Представитель комитета земельных ресурсов и землепользования администрации *** возражал против удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права собственности на долю земельного участка, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом представитель указывал, что ФИО2 первоначально должен был обратиться с требованием об устранении препятствий.

Представители ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации ***, жилищного комитета администрации *** в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания судом извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что проживает недалеко от домовладения по ***, и знает истца-ответчика ФИО2 Истец присматривает за домом, окашивает участок, кроме того он как-то видел, что ФИО2 заносил в дом утеплитель, однако не может пояснить проводился ли им текущий ремонт. ФИО2 разрешает ему пользоваться земельным участком для высадки сельскохозяйственных культур.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по существу пояснили, что ответчик-истец ФИО3 так же по мере возможности присматривает за участком. Кроме того указывали, что ранее у ФИО8 и ФИО6 имелась договоренность о том, что дом сдается целиком в наем, после смерти ФИО8 такая договоренность у ФИО6 действовала с ответчиком.

Выслушав стороны, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему вводу. 

В силу положений п.п.1-2 ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, 1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3 ст.225 ГК РФ).

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1 ст.234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст.234 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года).

По смыслу приведенных положений ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владело в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов, при этом вступление во владение не должно быть противоправным, а совершенным внешне правомерными действиями.

В судебном заседании установлено, что администрацией г. Тамбова до подачи ФИО20 исковых заявлений о признании за ними права собственности в порядке преобретательной давности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу – ***, каких-либо действий в отношении спорной доли не предпринималось. Материалы дела не содержат и каких-либо сведений о том, что администрацией *** предпринимались меры по содержанию и обслуживанию спорной доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Такое бездействие со стороны ответчика, по мнению суда, свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него (ст.236 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителя администрации *** в судебном заседании о выморочном характере имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по *** в ***, по мнению суда, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных сторонами требований. При этом, само по себе бездействие уполномоченных на то органов по оформлению права на выморочное имущество, не означает, что публично-правовое образование в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права на данное имущество.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец-ответчик ФИО13 является собственником 14/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу – *** (л.д.15). Право собственности ФИО2 возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО6 (л.д.14), который в свою очередь унаследовал данную долю после смерти матери ФИО1 (л.д.12).

Ответчик-истец ФИО3 так же является собственником 4/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу – *** (л.д.100). Право собственности ФИО3 возникло в порядке наследования после смерти свекра ФИО8 (л.д.101), который в свою очередь унаследовал данную долю после смерти супруги ФИО1 (т.2 л.д.20).

Право собственности ФИО2 и В.И. на вышеуказанные доли жилого дома зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.108-111).

Согласно архивной выписке от *** ***, предоставленной ФИО15 по материалами инвентарного дела *** жилой дом по *** зарегистрирован ранее в долях – 1/3 доли за ФИО14 право которого возникло на основании завещания от ***, 2/3 за ФИО1, право которой возникло на основании договора дарения от ***.

Как объективно усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилой дом, расположенный по адресу – ***, представляет из себя единое жилое помещение с одним входом (т.1 л.д.106, 164).

Собственник 1/3 доли данного жилого дома ФИО14, *** года рождения, скончался ***, при этом наследственное дело после его смерти не заводилось (т.1 л.д.148-149, 153-155).

Судом установлено, что послед смерти ФИО14 домовладение перешло в пользование ФИО1, правопреемниками которой являлись супруг ФИО8 и сын ФИО6, после смерти которых, домовладение перешло в пользование ответчика-истца ФИО3 и истца-ответчика ФИО2

Таким образом, принимая во внимание положения п.3 ст.234 ГКРФ, установленные судом обстоятельства дела, а равно пояснения допрошенных свидетелей, суд признает факт того, что с 1992 года ФИО1, ФИО8, ФИО6, а затем и их правопреемники ФИО2 и ФИО3 открытого и непрерывного владели спорной 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежавшей умершему ФИО14, как своим собственным недвижимым имуществом.

Суд признает равными права истца-ответчика ФИО2 и ответчика-истца ФИО3 на спорную 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу – ***, поскольку с момента возникновения у сторон права общей долевой собственности на данное домовладение ФИО2 и ФИО3 объективно не совершали каких-либо действий, подтверждающих исключительное право каждого на присоединение спорной доли домовладения целиком к уже имеющейся.

Доводы ФИО2 о том, что он имеет преимущественное право на признание за ним права собственности на спорную долю в целом по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд признает несостоятельными. В судебном заседании установлен и по существу не оспорен ФИО2 тот факт, что плата по коммунальным платежам в целом за домовладение вносилась при жизни его отцом ФИО6, тогда как истцом после его смерти произведен незначительный перерасчет по платежам. Кроме того, в судебном заседании истец так и не смог пояснить суду, когда им производился и в чем заключался текущий и капитальный ремонт спорного домовладения. Следует так же учесть, что стороной истца-ответчика объективно не оспаривались обстоятельства, изложенные в пояснениях, как самой ФИО3, так и в показаниях допрошенных свидетелей, указывающих на наличие договоренности между ФИО8 и ФИО6, а затем между ФИО6 и ФИО3 о сдаче в наем домовладения и оплате коммунальных услуг за счет полученной прибыли.

В этой связи, суд полагает действия ФИО2 и ФИО3, связанные с открытым и непрерывным владением спорной 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – ***, равноценными, что так же обуславливает равное распределение между ними спорной 1/3 доли домовладения.

Принимая во внимание, что спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу – ***, в муниципальную собственность не включена, поскольку после смерти ФИО14 орган местного самоуправления своих прав на спорную долю не заявлял и не предъявлял к сторонам каких-либо требований, при этом сведений о зарегистрированных правах на спорную долю домовладения у суда не имеется, за ФИО2 и ФИО3 надлежит признать право собственности на спорную долю по 1/6 доли за каждым.

Согласно исследованной в судебном заседании копии свидетельства о праве на наследство по закону от *** ФИО2 является наследником после смерти отца ФИО6 скончавшегося ***.

Право собственности наследодателя ФИО6 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** после смерти ФИО1

Истцом-ответчиком ФИО2 *** принято наследство, состоящее из 14/27 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – ***.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно постановлению администрации *** *** от *** по данным технической инвентаризации жилой дом по ***, принадлежал ФИО3 – 4/27 доли с 2002 года, ФИО6 – 14/27 доли с 1999 года, ФИО14 – 1/3 доли с 1975 года. Площадь земельного участка, на котором располагалось указанное домовладение, составляла 690 кв.м.

На основании п.1 и п.2 вышеназванного постановления, земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу – ***, был выделен в самостоятельный земельный участок и предоставлен в общую долевую собственность ФИО3 4/27 доли, что составляет 102 кв.м., ФИО6 – 14/27 доли, что составляет 358 кв.м., в государственной собственности сохранена 1/3 доли.

Постановлением администрации *** от *** *** утверждена схема расположения земельного участка по *** в *** (т.1 л.д.20-21).

Согласно положению ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой ***, расположен на земельном участке площадью 690 кв.м, при этом земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Истец-ответчик ФИО4 является собственником 14/27 долей указанного жилого дома. Право собственности истца на указанную часть дома подтверждается соответствующим свидетельством о праве от ***.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается постановлением администрации города от ***, спор между собственниками жилого дома отсутствует.

Таким образом, в силу закона, истец-ответчик имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО4 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, администрации г.Тамбова Тамбовской области, комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова Тамбовской области, жилищному комитету администрации г.Тамбова Тамбовской области удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, *** года рождения, право собственности на 14/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу – ***.

В порядке приобретательной давности признать за ФИО4, *** года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 45,7 кв.м., расположенный по адресу – ***.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, администрации г.Тамбова Тамбовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г.Тамбова Тамбовской области, жилищному комитету администрации г.Тамбова Тамбовской области удовлетворить.

В порядке приобретательной давности признать за ФИО5, *** года рождения, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 45,7 кв.м., расположенный по адресу – ***.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2021 года.

Судья М.В. Акульчева