Уголовное дело № 1-174/2020

УИД 31RS002-01-2020-002095-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 13 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А., 

потерпевшей РВА,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сотникова А.Н.,

при секретаре Зарудней С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах.

2 апреля 2020 года, около 22 часов, с целью кражи чужого имущества — продуктов питания, ФИО1 пришел на участок (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен) — месту временного проживания БЕА, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, выставив оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в расположенный на данном участке дачный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитил: 2 вакуумных упаковки майонеза «Провансаль», торговой марки «Слобода», объемом по 250 мл, стоимостью 48 рублей за одну упаковку, на общую сумму 96 рублей; 2 вакуумных упаковки кетчупа «Шашлычный», торговой марки «Махеевъ», объемом по 250 мл, стоимостью 37 рублей 90 копеек за одну упаковку, на общую сумму 75 рублей 80 копеек; упаковку чая (100 пакетиков) черного листового торговой марки «Гринфилд», стоимостью 251 рубль 70 копеек; бутылку газированной воды торговой марки «Майская Хрустальная», объемом 1,5 литра, стоимостью 35 рублей, принадлежащие гражданке БЕА, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 458 рублей 50 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу и сложив его в принесенный с собой пакет, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, 2 апреля 2020 года, около 22 часов 15 минут ФИО1 с целью кражи чужого имущества — продуктов питания, пришел на участок (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен) — месту временного проживания РВА, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, приставив лестницу к стене и выставив оконное стекло на втором этаже, через образовавшийся проем незаконно проник в расположенный на данном участке дачный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитил: вакуумную упаковку вареной колбасы «Мясная», торговой марки «Папа может», массой 500 граммов, стоимостью 124 рубля 90 копеек; 6 сарделек «Молочные» из мяса птицы, торговой марки «Славная марка», массой 500 граммов, стоимостью 62 рубля 50 копеек; банку тушеной свинины высшего сорта, торговой марки «Ермолино», массой 338 граммов, стоимостью 132 рубля; банку тушеной говядины высшего сорта, торговой марки «Ермолино», массой 338 граммов, стоимостью 155 рублей; свиное сало, соленое, массой 300 граммов, стоимостью 90 рублей, принадлежащие гражданке РВА, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 564 рубля 40 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу и сложив его в принесенный с собой пакет, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества БЕА) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества РВА) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 172-173); неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 58-64); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 175); холост; иждивенцев на содержании не имеет; ведет бродяжнический образ жизни; не трудоустроен; ограниченно годен к военной службе ввиду наличия диагноза: (информация скрыта) (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не имел и не имеет в настоящее время хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опастность своих действий и руководить ими. У ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также в настоящее время обнаруживаются признаки (информация скрыта). По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно вопринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По психическому состоянию не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 152-155).

Принимая во внимание выводы экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, когда он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, суд признает Меренцова вменяемым.

Со слов ФИО1 инвалидность ему не устанавливалась. 

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Высказанное ФИО1 в ходе осмотра места его проживания заявление о том, что из дачных участков им было совершено хищение продуктов, которые он употребил, при том, что ко времени осмотра уголовные дела по данным фактам еще не были возбуждены и ФИО1 не был задержан по подозрению в совершении этих преступлений, суд расценивает как явку с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений, суд также признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранителям важных для расследования дела сведений, которыми они ранее не располагали; совершение преступлений в силу стечение тяжелых жизненных обстоятельств; состояние здоровья ФИО1, обусловленное в числе прочего (информация скрыта).

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлении, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и, с учетом незначительности (в свете примечаний к ст. 158 УК РФ) причиненного ущерба, назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также назначения за данные преступления не связанного с лишением свободы наказания, суд полагает возможным изменить категорию указанных преступлений с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания ФИО1 обязательных работ не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ГАА за оказание подсудимому юридической помощи на следствии в сумме 3 750 рублей и адвокату Сотникову А.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 2 500 рублей, которые подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БЕА) с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества РВА) с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО1 двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ГАА за оказание подсудимому юридической помощи на следствии в сумме 3 750 рублей и адвокату Сотникову А.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две металлические банки из-под тушенной свинины и говядины торговой марки «Ермолино», хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров