Председательствующий – Шальнев А.В. (дело №1-251/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1995/2017

15 декабря 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьевой Е.С., 

потерпевшего и гражданского истца ФИО9 и его представителя – адвоката ФИО6,

представителя гражданского ответчика – ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ФКУ «

<

данные изъяты>» в лице МФ ФКУ «

<

данные изъяты>» в г.Владимире на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9 к ФКУ «

<

данные изъяты>» в качестве компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав представителя гражданского ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и его представителя, осужденного и его защитника, а также прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФКУ «

<

данные изъяты>» в лице МФ ФКУ «

<

данные изъяты>» в г.Владимире ФИО8 считает что приговор в части гражданского иска вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при рассмотрении гражданского иска и принятии решения о возложении обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда на ФКУ «

<

данные изъяты>», суд необоснованно применил ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО1 в момент совершения ДТП, управлял транспортным средством по своей личной инициативе, самовольно, без соответствующего разрешения (задания) работодателя и совершил ДТП не при исполнении трудовых обязанностей.

Обращает внимание, что вред подлежит возмещению по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, непосредственно причинившим вред.

Указывает, что суд не дал оценки действиям осужденного по неправомерному использованию (противоправному завладению) служебного автомобиля.

Просит приговор в части гражданского иска отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований к ФКУ «

<

данные изъяты>».

В возражении на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика потерпевший ФИО9 оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Разрешая исковые требования потерпевшего, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в безвозмездном пользовании ФКУ «

<

данные изъяты>», работником которого являлся осужденный ФИО1

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании гражданским ответчиком ФКУ «

<

данные изъяты>» и взыскании с него в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Размер исковых требований определен судом на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров