Дело № 2-233/2023

УИД 36RS0023-01-2023-000267-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Воронежский региональный филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2015 г. в сумме 534 458,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено Соглашение 

<

***> от 05.10.2015 г. (далее – кредитный договор) в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 180 000 руб. под 22,25 % годовых, сроком до 05.10.2020 г.

Ответчик обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.05.2023 г. за ней образовалась задолженность в сумме 534 458,51 руб.

Истец ссылается, что по имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и наследником является ФИО1 (супруга).

Истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с наследника умершего заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2015 г. в сумме 534 458,51руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 137 525,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 99 111,51 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 170 832,46 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 126 989,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РСХБ – Страхование», ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчиков и третьих лиц при их надлежащем извещении.

В судебном заседании от 13.07.2023 г. ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что с 1994 г. она состояла в браке с ФИО2 В 2015 г. ФИО2 брал в АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредит в сумме 180 000 руб. на разведение подсобного хозяйства, потом купил старый автомобиль, сейчас он в металлоломе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (погиб от несчастного случая). Одновременно с кредитным договором был заключен договор присоединения к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, страховщиком по которому является АО «РСХБ-Страхование», сумма страховой премии вошла в сумму кредита. После смерти мужа примерно в июле-августе 2017г. ей было подано заявление в банк о смерти заемщика, с приложением подтверждающих документов. Действуя добросовестно и осмотрительно, она сообщила банку о наступлении страхового случая. Однако Банк направил в адрес АО «РСХБ-Страхование» сообщение о страховом случае лишь 31.03.2023 г., то есть спустя шесть лет с того момента, как стало известно о наступлении смерти заемщика. В связи с этим АО «РСХБ-Страхование» было отказано Банку в выплате страхового возмещения, страховое дело ФИО2 закрыто, заявленное событие снято с рассмотрения в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что она обращалась к нотариусу с заявлением, но не оформляла наследственных прав. После смерти супруга осталось наследственное имущество, ружье, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, автомобиль № Автомобиль № при жизни ее муж продал ФИО4, второй автомобиль после смерти мужа она сдала в металлолом за 7 000 руб., ружье передала в органы полиции. Ответчик заявила о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как указано в ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Имущество и обязанности наследодателя переходят наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав на день открытия наследства входит имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пунктах 58, 60, 61 данного постановления Пленума разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее).

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как установлено судом, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 05.10.2015 г. в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 180 000 руб. под 22,25 % годовых, сроком до 05.10.2020 г., что подтверждается банковским ордером №797147 от 05.10.2015 года.

Как установлено, заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 534 458,51 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 137 525,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 99 111,51 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 170 832,46 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 126 989,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 87).

Нотариусом Новохоперского нотариального округа нотариальной палаты Воронежской области ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2

Согласно материалам наследственного дела супругой заемщика – ФИО1 12.12.2017 года подано заявление о принятии наследства, в котором в качестве наследников по закону указана она (супруга), ФИО3 (сын), ФИО6 (мать), ФИО7 (отец).

Наследственное имущество состоит из автомобилей марки № года выпуска, № года выпуска, ружья № №.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО6 (мать) и ФИО7 (отец) отказались от наследства в пользу супруги умершего ФИО1

Ответчиком ФИО3 (сыном умершего) заявление о принятие наследства нотариусу не подавалось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчик ФИО1 не отказалась от наследства и 12.12.2017 г. ей подано заявление о принятии наследства, она в силу п.1 ст. 1153 ГК РФ является наследником по закону.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы.

Как установлено по делу, в наследственную массу входят автомобили № года выпуска, № года выпуска ружье №

Согласно ответу из ГИБДД автомобили марки № года выпуска, № года выпуска зарегистрированы за ФИО2.

Доводы ответчика о том, что автомобиль № продан мужем ФИО4, что подтверждается распиской суд отклоняет (л.д. 114).

Из текста расписки следует, что ФИО4 купил у ФИО2 №. автомобиль № за 40 000 руб., в расписке указана подпись ФИО4

По мнению суда, представленная расписка не соответствует критериям договора купли-продажи движимого имущества и не содержит в себе существенных условий, в частности получение денежных средств продавцом и др., то есть правовых аргументов ответчика не подтверждает.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2023 г. ООО «Директ Холдинг», рыночная стоимость автомобиля марки № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 700 руб., рыночная стоимость автомобиля марки № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37 800 руб., рыночная стоимость ружья №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 800 руб.

Данное заключение эксперта суд считает необходимым принять в качестве нового доказательства, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, носит понятный характер и составлено лицом, имеющим специальные познания, достаточный стаж экспертной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1 равна 90 300 руб. (рыночная стоимость автомобилей, рыночная стоимость ружья).

Как установлено по делу заемщик ФИО2 при заключении кредитного договора был присоединен к программе страхования по договору коллективного страхования от 26.12.2014г. № 32-0-04-/05-2014.

31.03.2023г. Банк обратился в АО СК «РСХБ – Страхование» для определения страхового случая.

АО СК «РСХБ – Страхование» направило банку ответ от 11.04.2023г., сообщив, о том, что заявление на страховую выплату АО СК «РСХБ – Страхование» в течение трехлетнего срока исковой давности не поступало, в связи с этим страховое дело закрыто, заявленное событие снято с рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истцом в ответ на возражения ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому банк просит отказать в применении срока исковой давности, поскольку условиями кредитного договора 

<

***> от 05.10.2015 г., заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 предусмотрено, что окончательный срок для возврата кредитных средств определен 05.10.2020 г., т.е. срок исковой давности для предъявления кредитором своих требований в защиту нарушенных прав истекает 05.10.2023 г. Иск направлен в суд 16.06.2023 г., что подтверждается штампом на конверте. Период, по который начислена задолженность, предъявленная к взысканию, истцом ограничен датой 29.05.2023 г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Установлена дата ежемесячного планового гашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 10 числа месяца.

Таким образом, кредитным договором 

<

***> от 05.10.2015 г. установлена периодичность внесения платежей, что подтверждается также имеющимся графиком погашения кредита.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами график погашения однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Доводы истца об обратном суд отклоняет, поскольку отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Ввиду того, что истец с иском обратился в суд 16.06.2023г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период по 10.06.2020 года включительно пропущен.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств возможно по платежам за период с 10.07.2020 года по 05.10.2020 года, срок по которым не пропущен, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, размера испрашиваемой неустойки, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 1 000 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов до 100 рублей.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, ответчик ФИО1 является наследником умершего ФИО2, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №1514101/0320 от 05.10.2015 г. за период с 10.07.2020 года по 05.10.2020 года в размере 20 599,14 руб., из которых просроченный основной долг составляет 18 653,12 руб., проценты за пользование кредитом составляют 846,02 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет 1 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов составляет 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 817,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 18 653,12 руб., 

- проценты за пользование кредитом в размере 846,02 руб., 

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – в размере 1 000 руб., 

- неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 100 руб., а всего 20 599,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 817,97 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023г.