УИД: 39RS0002-01-2023-004933-45

гражданское дело № 2-250/2024 (2-5490/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 января 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя Арсентьевой Е.С.,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, расходов на проведение оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 345 400 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 Дата > в автосервисе по № произошел пожар, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, в связи с чем истец обратился с заявлением в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» 

<

 Дата >, в соответствии с техническим заключением по причине пожара № ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области» причиной возгорания явился взрыв газовоздушной смеси от источника зажигания неустановленной классификации, из названного постановления истец также установил, что арендатором гаражного бокса, в котором располагался автосервис по вышеуказанному адресу является ответчик, автомеханик, осуществляющий деятельность в автосервисе официально у ответчика не трудоустроен, а допущен к работам по устной договоренности, кроме того, в гаражном боксе находился сварочный аппарат, баллоны с газом пропан и углекислотой СО2, для отопления бокса использовался обогреватель, пожарная сигнализация отсутствовала. Пожаром истцу был причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства, наличие и характер которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения № от 

<

 Дата >, подготовленного ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 345 400 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, что привело к пожару и причинению ущерба имуществу истца, последний обратился в суд с настоящим иском, в котором наряду с ущербом просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Арсентьева Е.С. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить в полном объеме, в ходе рассмотрения дела на вопрос суда сторона истца сообщила о том, что надлежащим ответчиком по делу считает ИП ФИО2, с которой просит взыскать сумму ущерба и расходы на оплату услуг оценщика, требований к ЗАО «Аорта-сервис» и ФИО4 не заявляет.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная судом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, причинившим вред, а также работодателем такого лица, в обоснование чего представитель ответчика указал, что с 

<

 Дата > последняя является арендатором гаражного технического бока по 

<

 адрес > по договору аренды, заключенному с ЗАО «Аорта-Сервис», где 

<

 Дата > произошел пожар, однако, несмотря на наличие договорных отношений с собственником на момент возникновения пожара ответчик фактически не являлась пользователем указанного гаражного бокса, до 

<

 Дата > его арендатором являлся ФИО4, использовавший указанный гаражный бокс для ремонта автомобилей, по договоренности с последним ввиду его нежелания покидать спорный гаражный бокс с момента подписания договора аренды был установлен трехмесячный переходный срок, предоставленный ФИО4 для освобождения названного помещения до 

<

 Дата >, в связи с чем ответчик фактически не имела возможности проводить любые работы в указанном боксе и следить за строением, ключи от спорного гаражного бокса у нее отсутствовали, надзор в помещении бокса фактически осуществлялся ФИО4, что подтверждается его пояснениями, полученными в ходе проведенной дознавателем ОНДиПР по ГО «Город Калининград» проверки, согласно которым ФИО4 являлся фактическим пользователем гаражного бокса, проводил в нем работы по ремонту автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, по завершению которых завел двигатель автомобиля и вышел на улицу покурить, возвратившись, обнаружил, что горит передняя часть данного автомобиля, также в пояснениях ФИО4 указывал, что под ремонтируемым автомобилем находился 50-литровый металлический баллон, ранее использовавшийся под пропан-бутановую газовую смесь, установленный ФИО4 самостоятельно и подключенный к компрессору, данный баллон находился в помещении гаражного бокса без ведома ответчика и не имеет отношения к ее хозяйственной деятельности, ввиду чего ИП ФИО2 полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которого, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца ущерб на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку ремонтируемый автомобиль находился в его владении, ответчик не обладала информацией о его собственнике, и не вступала с ним в договорные отношения, услуги по ремонту автомобилей не оказывает, за исключением услуг шиномонтажного участка, являясь магазином, торгующим автомобильными шинами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Аорта-сервис», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, представляя в ходе рассмотрения дела информацию на запросы суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежаще извещенный судом, в судебное заседание не прибыл, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании разъяснений, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. 

Как установлено судом, 

<

 Дата > в гаражном техническом боксе, расположенном по 

<

 адрес > произошел пожар, из протокола осмотра места происшествия, составленного 

<

 Дата > дознавателем ОНДиПР по ГО «Город Калининград» В.С.А. с планом места пожара усматривается, что он произошел в части гаражного бокса №.

Из отобранных в ходе проведения ОНДиПР по ГО «Город Калининград» проверки сообщения о преступлении по факту пожара в указанном выше гаражном техническом боксе объяснений Н.С.Ю., С.М.Ю., З.Е.Н., Г.К.М., а также иных материалов проверки, по результатам проведения которой итоговым постановлением от 

<

 Дата > было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, усматривается, что в названном боксе работы по ремонту автомобилей, в том числе в день пожара 

<

 Дата >, проводил ФИО4

Третье лицо ФИО4 при проведении названной выше проверки по факту пожара в гаражном техническом боксе несколько раз давал объяснения дознавателю ОНДиПР по ГО «Город Калининград», при этом согласно его итоговым объяснениям от 

<

 Дата >, со ссылкой на неточные факты в ранее изложенных объяснениях, указал, что он осуществлял ремонт автомобилей по 

<

 адрес >, где 

<

 Дата > произошел пожар, в результате которого полностью выгорели автомобили 

<

 ИЗЪЯТО >, по обстоятельствам пожара ФИО4 пояснял, что 

<

 Дата > в 04 часа 00 минут он пришел в гаражный бокс по вышеуказанному адресу для осуществления ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащего Г.К.М., однако по окончании ремонтных работ компьютер данного автомобиля выдал ошибки, в связи с чем им с включенным зажиганием автомобиля без запуска двигателя было запущено сканирование, в момент проведения которого ФИО4 уснул на водительском сидении названного автомобиля, затем проснулся, и, не отключая сканер, провернул ключ зажигания для запуска двигателя, после чего произошел взрыв, где конкретно он не знает, так как на переднюю часть автомобиля упал фрагмент бетонной плиты, в дальнейшем ФИО4 выбрался из автомобиля, вспомнил про баллон с газом пропан, который был расположен у правой стены гаражного бокса, между автомобилями 

<

 ИЗЪЯТО >, также в боксе находился баллон с СО2, который был расположен у левой стены бокса и в последующем эвакуирован пожарными в момент ликвидации пожара, ФИО4 хотел вытащить баллон с газом пропан, но не смог к нему подойти, горение происходило с высокой интенсивностью, в связи с чем он также не смог достать со стеллажа ключи от расположенных перед боксом автомобилей, для того, чтобы их отогнать, совместно со знакомым ему удалось оттянуть одну машину от бокса, второй автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > отогнать не удалось, из-за чего мог произойти взрыв ФИО4 не известно.

Из представленных в деле материалов следует, что нежилые помещения 

<

 адрес >, в том числе указанное выше помещение №, принадлежат на праве собственности ЗАО «Аорта-сервис» на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 

<

 Дата >.

<

 Дата > между ЗАО «Аорта-сервис» (арендодатель) и ответчиком ИП ФИО2 (арендатор) на семь лет с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование площади в нежилом помещении с кадастровым номером 39:15:131902:318, расположенном по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, пом. лит II из лит. Е в соответствии с Планом арендуемых площадей (приложение №): нежилые помещения №№ (10,9 кв.м), 2 (16,79 кв.м), 3 (27,41 кв.м), 7 (67,6 кв.м), 8 (66,9 кв.м), 9 (69,0 кв.м), 10 (70,0 кв.м) на первом этаже здания литер Е общей площадью 328,6 кв.м; нежилые помещения №№ (5,2 кв.м), 2 (12,6 кв.м), 3 (15,6 кв.м), 4 ( 15,2 кв.м), 5 (7,2 кв.м) на втором этаже здания литер Е общей площадью 55,8 кв.м, которые были приняты арендатором ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 

<

 Дата > (приложение № к договору аренды), согласно п. 4 которого передаваемое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора аренды, арендуемые площадь предоставляются для ремонта и сервисного обслуживания автомобилей; арендатор обязан использовать арендуемые площади по назначению, содержать арендуемые площади и прилегающую к ним территорию в соответствии с Планом закрепления прилегающих к арендованным площадям территорий в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не допускать их загрязнения и загромождения, соблюдать на арендуемых площадях Правила противопожарной безопасности, СЭС, иные правила и нормы, установленные для предприятий, осуществляющих данный вид деятельности, без согласия арендодателя не заключать договоры о совместной деятельности или иные, в которых в качестве вклада арендатора выступает арендованное имущество и иные права, связанные с арендованным имуществом, а также не сдавать в субаренду арендуемые площади (п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7 договора аренды).

Кроме того в силу п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7 договора аренды арендатор имеет право оборудовать арендуемые площади по своему усмотрению, при возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих нормальной работе арендатора, потребовать от арендодателя документы, подтверждающие обоснованность сложившихся обстоятельств, сдавать помещение в субаренду уведомив об этом арендодателя.

Сведениями ЕГРЮЛ предусмотрено, что в качестве дополнительных видов деятельности ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в частности указаны: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из представленной в адрес суда информации третьего лица ЗАО «Аорта-сервис» следует, что общество не имеет и никогда не имело каких-либо правоотношений с ФИО4, не располагает сведениями о том, что ранее ФИО4 занимал помещения по 

<

 адрес >, помещение по названному адресу до сдачи в аренду ИП ФИО2, арендовалось ИП М.Е.В., с которой 

<

 Дата > договор аренды был расторгнут, с 

<

 Дата > с ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № от 

<

 Дата > на аренду вышеуказанных помещений, дополнительно к ранее арендуемым по краткосрочному договору № от 

<

 Дата >, который 

<

 Дата > был расторгнут, и заключен основной договор № от 

<

 Дата >, размер арендной платы по данному договору составляет 220 261 руб. (без учета коммунальных платежей), оснований для снижения арендной платы не было и не производилось, арендная плата, и коммунальные платежи арендатором производились.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (автомобиль) марки 

<

 ИЗЪЯТО >, которому были причинены повреждения в результате произошедшего 

<

 Дата > пожара в гаражном техническом боксе, расположенном по 

<

 адрес >, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалом ОНДиПР по ГО «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС по Калининградской области об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту названного пожара.

В связи с чем 

<

 Дата > ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля, указывая, что принадлежащий ему автомобиль 

<

 Дата > был отдан в автосервис по 

<

 адрес > гражданином А.В.Ю., который устно договорился относительно ремонта автомобиля с неким С., передав ему ключи, 

<

 Дата > истцу позвонили знакомые и сообщили о том, что в автосервисе, где был оставлен его автомобиль, произошел взрыв, после чего истец прибыл туда и обнаружил повреждения автомобиля.

Свидетель А.В.Ю. сообщил суду, что именно он 

<

 Дата > пригнал автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащий истцу ФИО1, в автосервис по 

<

 адрес >, для ремонта к автомеханику ФИО4, поскольку в боксе находился другой автомобиль, свидетель поставил автомобиль истца перед боксом, передал ключи ФИО4 и уехал, 

<

 Дата > ему позвонили и сообщили о пожаре в автосервисе, а также о повреждении в результате пожара автомобиля истца.

В связи с поступлением в правоохранительные органы указанного выше заявления истца ФИО1 дознавателем ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда был произведен осмотр места происшествия на участке местности расположения автосервиса по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, о чем составлен соответствующий протокол от 

<

 Дата > с фототаблицей к нему, согласно которому на парковке вышеуказанного автосервиса припаркован автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, который имеет поименованные в протоколе повреждения.

В подтверждение обстоятельств произошедшего 

<

 Дата > пожара и нахождения автомобиля истца в момент пожара в непосредственной близости от гаражного бокса, стороной истца в материалы дела представлены выдержки из новостных лент общедоступных источников информации в сети «Интернет».

Согласно представленному стороной истца в деле экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от 

<

 Дата > о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

 ИЗЪЯТО >, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении № от 

<

 Дата > по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в приложении №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, с учетом округления составляет 1 167 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 345 400 руб.

Стороной ответчика, занимающей позицию относительно того, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, названное экспертное заключение оспорено не было, опровергающих его выводы материалов также не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера возникшего у истца ущерба, в результате пожара произошедшего 

<

 Дата > в арендуемом ответчиком помещении.

Согласно техническому заключению начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области № от 

<

 Дата > по причине пожара, произошедшего 

<

 Дата > в гаражном техническом боксе, расположенном по 

<

 адрес >, указанный специалист участвовал в осмотре места происшествия 

<

 Дата >, исследование проводилось на основании изучения материалов проверки, специальной и справочной литературы, основным источником исходной информации являлся протокол осмотра места происшествия от 

<

 Дата >, составленный дознавателем ОНД и ПР по ГО «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области В.С.А., также учитывались данные, содержащиеся в показаниях очевидцев пожара, донесении о пожаре, плане места пожара и протоколе осмотра места происшествия от 

<

 Дата >, по результатам проведения исследования были сделаны выводы о том, что расположение очага возгорания в объеме гаражного бокса №, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является взрыв газовоздушной смеси от источника зажигания неустановленной квалификации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, достоверно подтверждающих вину кого-либо в возникновении пожара не представлено, из копий материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара в гаражном техническом боксе произошедшего 

<

 Дата > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, литер «Е», №, в том числе, технического заключения № от 

<

 Дата >, видно, что причина пожара однозначно не установлена, выводы эксперта имеют вероятностный характер.

Свидетель № занимающий должность начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области, составивший техническое заключении № от 

<

 Дата > по причине пожара, произошедшего 

<

 Дата > в гаражном техническом боксе, расположенном по 

<

 адрес >, подтвердил изложенные в названном выше техническом заключении выводы и обстоятельства, имеющие вероятностный характер.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 не оспаривая заявленного истцом к взысканию размера ущерба, полагал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу по изложенным выше в возражениях основаниям, ходатайствовал о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы для определения очага пожара и причины его возникновения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку эти обстоятельства уже были установлены компетентными органами – ОНДиПР по ГО «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области и изложены в техническом заключении № от 

<

 Дата >, составленном специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области, которое никем не оспорено, и не вызывает сомнений у суда, какие-либо иные обстоятельства, не изложенные в названном выше заключении, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела устанавливать нет необходимости.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. 

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. 

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению. 

Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-О. 

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Так, судом установлено, что возгорание произошло в нежилом помещении (гаражном боксе), расположенном по 

<

 адрес >, переданном собственником ЗАО «Аорта-сервис» в аренду ИП ФИО2 по договору аренды № от 

<

 Дата > сроком до 

<

 Дата >.

Условиями названного выше договора аренды предусмотрено, что обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендатора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы достоверно установлен очаг возгорания - помещение гаражного бокса №, арендуемое и используемое ИП ФИО2, а так же вероятная причина возгорания – взрыв газовоздушной смеси от источника зажигания неустановленной квалификации, и иных причин возгорания не было установлено, учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, именно на ИП ФИО2 в данном случае лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества. 

Между тем, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ИП ФИО2 не представило, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении ответчиком деятельности свидетельствует о ненадлежащем соблюдении последней требований пожарной безопасности, и вина указанного ответчика предполагается, пока не доказано обратное. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1, должна быть возложена на ИП ФИО2

Также стоит отметить, что 

<

 Дата > дознавателем ОНДиПР по ГО «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области – государственным инспектором ГО «Город Калининград» по пожарному надзору В.С.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 по факту того, что 

<

 Дата > была завершена проверка сообщения о пожаре, произошедшем 

<

 Дата > в 07 час. 13 мин. в нежилом помещении (гаражном техническом боксе), расположенном по 

<

 адрес >, в результате которой установлено, что ИП ФИО2, на объекте защиты – нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу нарушила требования пожарной безопасности, а именно п.п. 12 и 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 Дата > №, что выразилось в отсутствии категорирования помещения №, а также в допущении размещения внутри помещения бокса № газовых пропановых баллонов объемом более 5 литров.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ГО «Город Калининград» по пожарному надзору – начальника ОНДиПР по ГО «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области О.А.А. № от 

<

 Дата > ИП ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., в этот же день ей было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > названное выше постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении ИП ФИО2, оставлено без изменения, жалоба последней – без удовлетворения, при этом из содержания данного решения усматривается, что судья вопреки доводам жалобы ИП ФИО2 о несогласии с постановлением в части нарушения требований пожарной безопасности при установлении газового баллона, указал на то, что принадлежность ИП ФИО2, находящихся в арендуемом ею помещении газовых баллонов не устанавливалась, вменяемое нарушение правил пожарной безопасности сводится к тому, что ею как лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, допущено размещение таких баллонов внутри помещения.

Не согласившись с названным выше решением суда ИП ФИО2 обратилась с жалобой в Калининградский областной суд, в которой просила отменить решение суда и изменить постановление должностного лица, исключив из вмененного объема нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, поскольку нежилое помещение (гаражный бокс) по устной договоренности находилось в фактическом пользовании ФИО4, который допустил размещение в нем газовых баллонов, и она не имела возможности осуществлять надзор за деятельностью в арендуемом ею помещении.

Решением судьи Калининградского областного суда от 

<

 Дата > постановление заместителя главного государственного инспектора ГО «Город Калининград» по пожарному надзору – начальника ОНДиПР по ГО «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области О.А.А. № от 

<

 Дата > и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставлены без изменения, жалоба последней – без удовлетворения, отвергая доводы жалобы, судья указал, что фактическое пользование помещением иным лицом не снимает с арендатора, владеющего имуществом на законных основаниях, возложенной на него законом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО2 всех зависящих от нее достаточным и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей в области пожарной безопасности, не представлено, наличие в нежилом помещении (гаражном боксе) металлических баллонов с пропаном объемом более 5 литров нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; как было указано в настоящем судебном акте факт размещения газовых баллонов в нежилом помещении подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области № от 

<

 Дата >, объяснениями ФИО4, согласно которым в гаражном боксе находилась система подачи сжатого воздуха, в которой использовался горючий газ и баллон с горючим газом (пропан), фотографией с места происшествия, на которой у стены зафиксирован металлический баллон объемом более 5 литров, донесением о пожаре от 

<

 Дата >, в котором указано наличие в помещении газовых баллонов, показаниями свидетеля В.С.А. – дознавателя ОНДиПР по ГО «Город Калининград», указавшего, что в нежилом помещении были обнаружены два металлических баллона с пропаном объемом более 5 литров.

Применительно к положениям части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 345 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

За оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства истца и составлению экспертного заключения № от 

<

 Дата > истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от 

<

 Дата >, заключенным между ФИО1 и ООО «Стандарт Оценка», актом приемки выполненных работ от 

<

 Дата >, справкой ООО «Стандарт Оценка» от 

<

 Дата >.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что расходы за составление экспертного заключения подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалиста послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Суд полагает возможным признать обоснованными расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного пожаром в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 345 400 рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а всего 350 400 (триста пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года.