Дело № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Новгородцевой Е.А.,

с участием прокурора - Тимохиной Н.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 чу, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу возмещения материального ущерба в сумме 83812 рублей, судебных расходов в сумме 6000, взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 10000 рублей. В обоснование иска истец указал, что (дата) в 13 часов 10 мин на (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством DAEWOO BS (№), гос.номер (№) не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения - мотоциклу HONDA, гос.(№), 1993 года выпуска, под управлением истца, в связи с чем мотоцикл опрокинулся и ему были причинены технические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Владелец автобуса DAEWOO BS (№), гос.номер (№) застрахован в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО XXX (№). Истец обратился в САО «ВСК», однако ему отказали в выплате причиненного ущерба, т.к. органы ГИБДД не предоставляют истцу осмотр места ДТП и справку об участниках ДТП. (дата) истцом заключен договор с ООО «Амур-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) мотоцикла HONDA. Оплата по данному договору составила 3000 рублей. (дата) выдано заключение специалиста о стоимости затрат восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в котором определена сумма на восстановление поврежденного транспортного средства мотоцикла HONDA – 83812 рублей. За услуги адвоката за консультацию и составление искового заявления истцом уплачено 3000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец испытал физические и нравственные страдания. В момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье. Испытывал сильную физическую боль в момент ДТП. Кроме того, моральный вред, выражается в постоянном, длительном нервном напряжении из-за снижения общей стоимости мотоцикла, невозможности своевременно произвести ремонт, ссор в семье по поводу происшествия. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец просит, взыскать САО «ВСК» в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 83812 рублей, судебные расходы в сумме 6000, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что компенсация морального вреда обоснована причинением ему вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда от 08.11.2019 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов- оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что (дата) примерно 13 часов 10 мин он двигался на принадлежащем ему мотоцикле HONDA, гос.(№) по (адрес) в направлении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Истец двигался по главной дороге, при этом перед ним был крутой поворот. Выезжая из-за поворота, примерно на расстоянии 20 метров до него он увидел автобус DAEWOO, который совершал маневр -разворот с противоположенной стороны обочины и выехал на встречную полосу движения, по которой двигался он. Во избежания столкновения с автобусом, истец «опрокинул» мотоцикл, в результате чего мотоцикл вылетел в кювет, а ему причинены телесные повреждения - рваная рана левого локтевого сустава, также имелись ссадины. Полагает, что виновным в указанном происшествии является водитель автобуса DAEWOO BS (№) гос.номер (№) ФИО2, который не уступил право преимущественного движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он действительно (дата) управлял автобусом DAEWOO BS (№), гос.номер (№), при этом он работает водителем указанного автобуса у ИП ФИО3 В тот день, он как обычно находился в кармане на конечной остановки автобуса маршрута (№), ждал своего времени для выезда на маршрут. Когда подошло время, он начал совершать привычный для него разворот в этом месте, при этом он всегда при совершении указанного маневра выезжает на встречную полосу движения, что бы пропустить движущийся транспорт в обоих направлениях. Когда он выехал на встречную полосу, в зеркало заднего вида увидел приближающейся мотоцикл истца, при этом если бы мотоцикл не сбросил скорость и не изменил траекторию движения, то мог проехать дальше, однако водитель «опрокинул» мотоцикл, в связи с чем получил указанные травмы. Полагает, что его вины в указанном ДТП не имеется, поскольку у водителя мотоцикла имелось достаточно место для проезда по своей полосе движения, он движение ему не перегораживал. После случившегося он немного проехал вперед к водителю мотоцикла, после чего остановился. Просил отказать в заявленных требованиях. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником автобуса DAEWOO BS (№), гос.номер (№) а также индивидуальным предпринимателем. Его деятельность связана с перевозкой пассажиров. Ответчик ФИО2 является его работником, в день ДТП (дата) он лично выезжал на его место, со слов водителя ему известно, что во время разворота на конечной остановке автобуса по (адрес), он заметил движущегося мотоциклиста, который увидев автобус, совершил «опрокидывание» мотоцикла. Полагает, что полосы движения было достаточно для проезда мотоциклу, поэтому приняв решение совершить указанный маневр, истец причинил себе материальный и моральный ущерб. Вины водителя автобуса в указанном происшествии не установлено. Просил в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Каменская Е.А., исковые требования не признала. Пояснила, что водитель мотоцикла HONDA, гос.(№) (№) ФИО1 двигаясь по главной полосе движения не верно оценил дорожную обстановку, в связи с чем совершил опрокидывание своего транспортного средства. При этом, материалами дела, а также материалами ДТП подтверждено, что автобус DAEWOO BS (№) гос.номер (№) не являлся участником указанного ДТП, в связи с чем оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларация прав человека провозглашено право каждого на жизнь. Положениями ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах предусмотрена обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья каждого человека и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Положения названных международных актов отражены и вКонституции РФ.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 13 часов 10 мин водитель ФИО1, управляя мотоциклом HONDA, гос.(№), 1993 года выпуска двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) при возникновении препятствий в виде автобуса DAEWOO BS (№), гос.номер (№) под управлением ФИО2 отъезжающего с прилегающей территории, совершил падение. 

При этом, как следует из рапорта старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД ФИО, указанное падение водитель мотоцикла ФИО1 совершил во избежание столкновения, при возникновении препятствий в виде автобуса, отъезжающего с прилегающей территории и создавшему помеху для движения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД около 27 лет. Он выезжал на место ДТП, произошедшего (дата) в 13 часов 10 мин на конечной остановке автобусов маршрута (№) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, составлял схему ДТП, также им были сделаны фотографии на месте ДТП. Приехав на место, увидел, что автобус стоял на проезжей части, мотоцикл лежал. Он установил, что автобус создал помеху для движения мотоциклу, что согласуется с фотографиями. Согласно п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, необходимо уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней. Данное происшествие является ДТП, однако автобус не был отражен на схеме, поскольку столкновения между автобусом и мотоциклом не было. Водитель автобуса был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом в постановлении указывается время совершения административного правонарушения и время происшествия. Возможность проехать без препятствий у мотоциклиста отсутствовала, поэтому водитель мотоцикла с целью избежать столкновения с автобусом опрокинул мотоцикл, который продолжил движение, а сам водитель упал на землю, получив телесные повреждения. Действия водителя автобуса не соответствовали правилам дорожного движения, в данном происшествии виновен водитель автобуса. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает кондуктором автобусов у ИП ФИО3 на протяжении 4-х лет. (дата) она работала вместе с водителем ФИО2 на автобусе DAEWOO по маршруту (№). В районе обеда они стояли на конечной остановке маршрута (№), ждали времени своего выезда, при этом она находилась в передней части салона, на месте кондуктора. Когда пришло время для движения, они выехали на встречную полосу, почти совершили разворот, тогда она услышала скрип, повернула голову и увидела мотоциклиста. Водитель автобуса резко затормозил и остановился, автобус находился большей частью на встречной полосе, мотоцикл мог проехать. Когда приехали сотрудники ГИБДД, автобус проехал к обочине. 

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проверки по факту ДТП (№) от (дата), непосредственно после случившегося (дата), в 13 ч 10 минут (дата) он выехал с парковочного кармана, расположенного по (адрес) с левым поворотом в сторону (адрес), не заметил мотоциклиста, который ехал по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) столкновения с мотоциклом, он взял левее, освободив ему правую полосу движения. Увидев, что мотоциклист упал, он остановился и включил аварийную сигнализацию. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (№) от (дата), ФИО2 управляя транспортным средством автобусом DAEWOO гос.номер (№), не уступил дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, постановление им не оспаривалось, штраф оплачен в полном размере. 

В результате указанного происшествия водителю ФИО1 были причинен вред здоровью, а именно: рваная рана левого локтевого сустава, ссадины конечностей.

Как следует из медицинской карты ГКБУЗ «Городская больница (№)» Поликлиника (№), ФИО1 проходил амбулаторное лечение с (дата) по (дата). Выписан в удовлетворительном состоянии. 

Принимая во внимание изложенное, материалы дорожно-транспортного происшествия, анализируя показания свидетелей ФИО, ФИО, не заинтересованных в исходе дела лиц, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству- мотоциклу HONDA, гос.(№) движущемуся по ней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между виновными противоправными действиями водителя ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что после совершения «опрокидывания» мотоцикла, он подъехал к нему, в связи с чем сотрудниками ГИБДД не верно изложены обстоятельства ДТП, поскольку указанные доводы не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются материалами дела: фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, показаниями самого ответчика, данными в ходе расследования дела об административном правонарушении, показаниями кондуктора автобуса. 

При этом, судом не принимаются по внимание показания свидетеля ФИО, который пояснил, что увидел объявление в газете ДВ Комсомолец о поиске очевидцев ДТП (дата), в тот день он находился на остановке автобуса, видел, как водитель автобуса начал совершать разворот, со стороны дач стремительно двигался мотоциклист, который подъезжая к автобусу опрокинул его. После чего водитель автобуса продолжил движение к мотоциклисту, потом остановился. 

Указанный свидетель был приглашен стороной ответчика после объявления перерыва судебного заседания (дата) и выяснения всех обстоятельств дела, объявление о розыске очевидцев ДТП (дата) в средствах массовой информации в материалы дела не предоставлено. Более того, показания указанного свидетеля опровергаются материалами ДТП, а также показаниями иных свидетелей. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, обязательным условием признания происшествия - дорожно-транспортным происшествием не является столкновение двух и более автомобилей, в связи с чем доводы представителя ответчика ИП ФИО3 – Каменской Е.А. о том, что автобус DAEWOO BS (№) гос.номер (№) не являлся участником описанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновения между автобусом и мотоциклом не зафиксировано, автобус не отражен на схеме ДТП, в связи с чем основной для возмещения причинённого истцу ущерба не имеется, также судом отклоняются в виду указанных выше положений нормативно-правовых актов. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, тяжесть причиненного вреда и фактические обстоятельства дела, последствия травмы, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Как установлено судом, вред здоровью ФИО1 был причинен во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автобуса DAEWOO BS (№), гос.номер (№)

Согласно паспорту транспортного средства (адрес), собственником указного автомобиля с (дата) является ФИО3 

Согласно выписке из ЕГИП ФИО3 с (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателе, при этом основным видом его деятельности является: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. 

Как следует из трудовой книжки, а также приказа о приеме на работу (№) п (дата) ФИО2 принят на работу на должность водителя автобуса к ИП ФИО3 Трудовая деятельность осуществляется на основании трудового договора от (дата) б\н. 

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем DAEWOO BS (№), гос.номер (№), принадлежащим ИП ФИО3, в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя, по заданию, выданному им на основании путевого листа (№).

При указных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые рас-ходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов «Эгида» от (дата). Однако, судом принимается во внимание, что требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения, в связи с чем считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, считая данную сумму разумной в силу положений ст.100 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ичу о взыскании морального вреда, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ича в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ФИО2 чу о взыскании морального вреда, судебных расходов- отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и/или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская