Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 июля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

с участием прокурора Лелекова М.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в г. Краснокаменске гражданское дело по искуФИО1 ФИО12 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с указаннымиском, ссылаясь на то, чтов период с 2013 года по 2016 год содержался под стражей в ФКУ «СИЗО № 2» в качестве обвиняемого по уголовному делу и за указанный период на него было наложено администрацией ФКУ «СИЗО № 2» 12 взысканий. Так, на основании постановления о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, истец был водворен в штрафной изолятор за неповиновение законным требованиям сотрудников учреждения, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, он был повторно водворен в штрафной изолятор, также за неповиновение законным требованиям сотрудников учреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении на истца взысканий были отменены и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. За время нахождения в штрафном изоляторе он был лишен возможности приобретения продуктов питания, получения передач и посылок, свиданий, просмотр фильмов и телепередач. Кроме того, все эти ограничения существенно сказались на состоянии его здоровья, повышалось артериальное давление, ухудшался сон и аппетит, болел живот. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель истца на основании ордера адвокат Патрушев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Представитель истца на основании ордера адвокат Волкова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что водворение в штрафной изолятор является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, ФИО1 незаконно подвергался дополнительным ограничениям со стороны исправительного учреждения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «СИЗО № 2» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что факт неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудников учреждения подтверждается материалами дела, следовательно в штрафном изоляторе он содержался законно, сами постановления о водворенииФИО1 в штрафной изолятор были отменены по формальным основаниям. В остальном дала пояснения аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Министерство финансов РФ своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО3 полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, также заявила о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд с исковыми требованиями. 

Определением суда от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В судебное заседание ответчик ФСИН России своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 75 Федеральной службы исполнения наказаний России.

В судебное заседание ФКУЗ МСЧ-107 ФСИН Россиисвоего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Лелекова М.В., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса РФ истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ «СИЗО № 2» Забайкальского края 

<

данные изъяты>

Постановлением начальника ФКУ «СИЗО № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение законным требованиям сотрудников администрации ФИО1 водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток 

<

данные изъяты>

Постановлением начальника ФКУ «СИЗО № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение законным требованиям сотрудников администрации ФИО1 водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток 

<

данные изъяты>

Согласно справке ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 содержался в штрафном изоляторе на основании постановления начальника ФКУ «СИЗО № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления начальника ФКУ «СИЗО № 2» № от ДД.ММ.ГГГГсодержался в штрафном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Постановлениями и.о. Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ФКУ «СИЗО № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ФКУ «СИЗО № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены как незаконные 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы истца о том, что он содержался в указанные периоды в штрафном изоляторе ФКУ «СИЗО № 2» без наличия законных оснований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом "в" части 1 статьи 115Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно части 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

То обстоятельство, что истец незаконно был признан нарушителем установленного порядка отбывания наказания и незаконно водворен в штрафной изолятор, свидетельствует о причинении ему морального вреда, выразившегося в претерпевании им нравственных страданий.

Само по себе непредъявление осужденным в период нахождения в штрафном изоляторе требований о предоставлении свиданий, получении посылок и бандеролей, телефонном разговоре, приобретении продуктов питания не свидетельствует об отсутствии запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УИК РФ, и содержании осужденного в обычных условиях отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима (ст. 121 УИК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение незаконного взыскания на лицо находящееся под стражей в виде водворения в штрафной изолятор, безусловно нарушает его личные неимущественные права, путем принудительного ограничения указанных прав, и которое допускается только при наличии законных оснований.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание личность ФИО1, его возраст, факт неоднократного вынесения в отношении него незаконных постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, период нахождения истца в штрафном изоляторе, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда3.000 рублей за каждый факт незаконного помещения в штрафной изолятор, а всего в размере 6.000 рублей.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что незаконное водворение в штрафной изолятор существенно сказалось на состоянии его здоровья, материалами дела не подтверждаются, они являются безосновательными,истцом в обоснование этих доводов доказательств не представлено.

Согласно медицинской карте осужденного ФИО1 за 2015 год, за медицинской помощью по факту содержания в штрафном изоляторе, в связи с ухудшением состояния здоровья, либо возникновением новых заболеваний,ФИО1 не обращался, с жалобами на обострение имеющихся у него заболеваний 

<

данные изъяты> истец обращался в медицинскую часть как до помещения в штрафной изолятор, так и после него, в связи с чем, факт причинения вреда здоровью и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями ответчика, отсутствует 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате его содержания в ФКУ «СИЗО № 2» УФСИН России по Забайкальскому краю, следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ обязанность по выплате соответствующей компенсации должна быть возложена на ФСИН России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В удовлетворении исковых требований истца к ФКУ «СИЗО № 2», Министерству финансов РФ следует отказать.

Ссылка в письменном отзыве на иск представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, является нестостоятельной, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. 

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2»Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации – отказать. 

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Федеральной службе исполнения наказаний России удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.