№2-805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года 

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре Сысоевой Т.С. 

рассмотрев 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску СК «Согласие» в 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного №, под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства ФИО2, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего транспортное средство ....), г/н № получило механическое повреждение. Данные повреждения являются предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств; №/17-тф.

ООО СК «Согласие» признало на основании представленных страхователем документов, произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере 611 667,66 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 336 400,00 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 611 667, 66 (сумма ущерба, без учета износа) – 336 4000, 00 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от АО «СОГАЗ» - 275 267, 66 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 275 367, 66 рублей и государственную пошлину в размере 5952, 68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, указал, что истцу по делу его страховая компания АО «СОГАЗ», возместила причиненные убытки в полном размере, составляющие 336 400 рублей (с учетом износа), в связи с чем, с него взыскание убытков в порядке суброгации, не подлежит. Однако, не довзыскав с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения до 400 000 рублей (сумма страхования), а это ещё 63 600 рублей, считая, что возмещению подлежит причиненный ущерб без учета износа, истцом по делу к нему предъявлены безосновательно исковые требования на денежную сумму 275 267 рублей 66 копеек составляющую стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя). Таким образом, обращаясь в суд с иском, именно на истце лежит обязанность представить доказательства размера причиненного ущерба. Однако истец по делу в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что избранный способ ремонта автомашины является наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля, соответствующим стоимости ремонта без учета износа, определенным на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для признания размера страховой выплаты, произведенной в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования, равной по размеру убыткам, причиненным потерпевшему в связи с ДТП. При этом ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, является несостоятельной, поскольку указанное определение касается возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, тогда как спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования просит суд вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к нему о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 275 267 рублей 66 копеек, отказать в полном объеме 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между страховой компанией ООО СК «Согласие» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства (полис страхового транспортного средства серии 2037009 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее КАСКО) на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по данному договору был автомобиль VolvoFH (тягач), государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 835 км ФАД Москва – Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО2, г/н № и водителя ФИО6 под управлением автомобиля Volvo FH (тягач), г/н №, принадлежащего ФИО5

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FH (тягач), г/н №, который был застрахован в ООО СК «Согласие» согласно полису (полис страхового транспортного средства серии 2037009 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ(пролонгированный) (предыдущий полис серии 2037010 №) получил механические повреждения.

Согласно сопроводительному листу ООО «Автоплюс» в ООО Смоленский региональный филиала ООО «Согласие» были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по направлению 506961/17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611667,66 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Volvo FH-серия FM400» регистрационный номерной знак 

<

***> стоимость ремонта 635 427,00, стоимость материального ущерба 336 361,00.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Согласие» перечислило сумму в размере 611667, 66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № XXX 0017278007. 

АО «СОГАЗ» возместило ООО «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 336 400 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением 011062 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме.

исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом п.1 п.п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5952,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в 

<

адрес> возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 275 267, 66 рублей, государственную пошлину в размере 5952,68 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: В.П. Гаевая