Дело № 2-104/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре Гордеевой Н.П. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) по (дата) он находился в фактических брачных отношениях с ФИО4, в период которых они решили приобрести квартиру, расположенную по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Они договорились о том, что для удобства регистрация права собственности на указанное жилое помещение будет произведена на ответчика. Тем более, что для приобретения квартиры ответчиком был оформлен кредитный договор. В дальнейшем при погашении кредитных обязательств они планировали оформление квартиры в долевую собственность. Для частичной оплаты стоимости квартиры им в (иные данные) (дата) был оформлен кредитный договор на сумму 804375 рублей. В дальнейшем, с целью реструктуризации долга по указанному договору с (иные данные) был заключен кредитный договор (дата) на сумму 740 600 рублей, с более льготными условиями. Обязательства по погашению данного кредита были исполнены им за счет личных средств. Банку, с учетом процентов, была выплачена сумма 1016 609 рубля. Также ответчиком был оформлен кредитный договор, для погашения которого он ежемесячно переводил на карту ФИО4 денежные средства. Так, за период с (дата) по (дата) с целью погашения ФИО4 кредитных обязательств, связанных с приобретением квартиры, он перечислил на её счет денежные средства в общей сумме 268 000 рублей. В (дата) они прекратили совместное проживание. (дата) ФИО4 прислала ему письмо, в котором, ссылаясь на затруднительное материальное положение, предложила для начала оформить на него (иные данные) в квартире, а после урегулирования ею финансовых вопросов, оформить квартиру полностью на его имя. Полагаю, что такое предложение ответчик озвучивала, поскольку понимала, что все денежные обязательства, возникшие в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, исполнялись за его счет. Ответчик же имела просто дополнительный доход, сдавая данное помещение третьим лицам. Его устраивал такой способ разрешения вопроса, но для регистрации перехода права собственности на жилое помещение необходимо было погасить кредитные обязательства. Поэтому (дата) он перечислил на счет ФИО4 сумму 537881,46 рублей, необходимую для полного погашения кредита, связанного с приобретением квартиры. Однако до настоящего времени ФИО4 так и не исполнила свои обязательства, уклоняясь от решения вопроса о переоформлении квартиры на его имя. В данном случае ФИО4 злоупотребила сложившимися между нами доверительными отношениями и фактически за его счет приобрела квартиру, сэкономив личные средства. При этом для ФИО4 было очевидно, что он передает ей денежные средства для уплаты цены квартиры не с целью благотворительности, а именно для того, чтобы позднее было оформлено право долевой собственности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1822490,23 рубля - в качестве неосновательного обогащения; 17312,45 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд, 3000 рублей - в счет компенсации расходов на получение квалифицированной юридической помощи.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что был с ответчиком в близких отношениях с (дата) при этом с (дата) они проживали совместно. Отца ФИО4 он никогда не видел. Он на тот период был военнослужащим и не мог тогда оформить квартиру сразу на себя, так как тогда бы он потерял льготу как военнослужащий. Поэтому квартиру он оформил на ФИО4 У него с ответчиком была договоренность в устной форме, что после его увольнения с рядов Российской армии, квартиру, купленную по ипотечному кредиту, за который он переводил денежные средства ответчику они оформят на него. После того как они с ФИО4 расстались, он забрал свои вещи в которых находилось письмо, в котором ФИО4 написала, что перепишет на него (иные данные) права собственности на квартиру, а потом и всю квартиру. ФИО4 сказала, что не может распоряжаться квартирой, поскольку она находится под обременением из-за ипотечного кредита, поэтому он решил ускорить данный процесс, они договорились, что он погасит досрочно ипотеку. Денежные средства он до этого переводил ежемесячно по 10000 рублей для того, чтобы она гасила кредит, а 537881,46 рублей, которые необходимо было внести для досрочного погашения ипотеки, он снял со своего счета и положил на счет ФИО4 Помимо того, что он купил квартиру, он еще обставил две квартиры ответчицы и купил гараж. Он планировал данную квартиру передать своим внукам. У их с ФИО4 были доверительные отношения. Он думал, что ответчик вернет ему квартиру, она говорила, что ей эта квартира не нужна. Также он платил проценты по кредиту, который был оформлен на него. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала своего доверителя. Суду пояснила, что ответчик сэкономила свои денежные средства за счет средств истца, и за счет доверительных отношений сложившихся между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 Истец рассчитывал на льготы от государства, у него имелись денежные накопления, он решил приобрести квартиру, и оформить её на ответчика, договорившись, что квартира в последующем будет оформлена на него. В связи с чем, истец переводил денежные средства на счет ответчика по 10000-20000 рублей. Обязательства по договору ипотечного займа погашались истцом, путем перевода денежных средств на счет ответчика, которая в последующем переводила их на погашение ипотечного кредита. После того, как истец расстался с ответчиком, он получил письмо в котором ФИО4 написала о том, что она готова оформить квартиру на ФИО1, поэтому истец решил ускорить данный процесс и перевел ответчику на погашения ипотечного кредита 537881,46 руб., но ответчик ФИО4 в последующем квартиру на истца не оформила, поэтому произошло неосновательное обогащение ответчика ФИО4 В данном случае целью перечисления денежных средств являлось дальнейшее получение квартиры в собственность истца, но ответчик продала квартиру, поэтому у истца имеются все основания требовать от ответчика неосновательное обогащение. Выписка по счету не подтверждает тот факт, что квартиру ответчику приобрел ее отец, так как сумма 1621700,00 рублей снята в (дата) и не подтверждает, что данные денежные средства были потрачены на приобретение жилья в феврале (дата). Истец заключил кредитный договор (дата) на 804375 рублей, а (дата). заключается договор купли-продажи и ответчик уплачивает продавцу 750000 рублей за счет личных средств, а это деньги полученные истцом по кредиту. Денежные средства истец перевел ответчику после того, как о получил от ФИО4 письмо, в котором написано, что сначала она перепишет на него (иные данные) квартиры, а потом и всю квартиру, после этого он пошел и снял денежные средства и перевел их ФИО4, которая выплатила остаток задолженности по кредиту, сняла обременение с квартиры. Ответчик должна доказать, что денежные средства от истца она получила в дар и как благотворительность, но данный факт ответчиком не доказан, значит в действиях ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. Просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО4: 1822490,23 руб. – неосновательное обогащение; 17312,45 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд; 3000 – в счет компенсации расходов на получение квалифицированной юридической помощи.

Представитель ответчика– Астахова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 оформила ипотеку и приобрела квартиру. Ипотеку гасила самостоятельно. Даты внесения платежей по кредитному договору отличаются от дат, когда истец переводил денежные средства ФИО4 Это всё происходило в другие числа. Истец с ответчиком проживали совместно до (дата), ездили вместе отдыхать в санатории. Истец материально помогал ее доверительнице, все денежные средства переводились по доброй воле, так как ФИО4 болела, он ее любил, планировал с ней завести детей, создать семью. Денежные средства переводились добровольно и не на квартиру. ФИО4 не отрицает тот факт, что истец ФИО1 перевел ей денежные средства в размере 537881,46 руб., которые ответчик планировала потратить на ЭКО, поскольку у неё был сбой гормонов, стоимость ЭКО при таких показаниях стоит около 500000 рублей. С такими показаниями по здоровью ЭКО делают только в (иные данные) или в (иные данные) в (дата) ее доверитель узнала это из газеты. В (дата) истец развелся со своей супругой, обещал жениться на ФИО4 и она ждала. Кроме того, женам военнослужащих в (иные данные) ЭКО делают бесплатно. У истицы имелись личные сбережения, она работала. Отец ФИО4 - индивидуальный предприниматель у которого имеются денежные средства он мог подарить их ответчику на приобретение квартиры, он помогал ей материально. ФИО4 никогда ничего не просила у ФИО1 Для неё был сюрприз когда от ФИО1 на её счет поступили денежные средства более 500000 рублей и она была вправе ими распорядиться по своему желанию. Кроме того, во время совместного проживания истца и ответчика, ФИО1 купил в кредит машину, данный кредит оплачивала ФИО4 Также при увольнении из рядов Российской Армии в (дата) ФИО1 получил компенсацию в размере 3000000 рублей. ФИО4 ждала надеялась выйти за ФИО1 замуж, но в (дата) ФИО1 сказал ФИО4, что не жениться на ней, и перевел ей денежные средства на процедуру ЭКО. Письмо ответчик истцу не писала, никаких обязательств по возврату денежных средств у нее перед истцом не имелось, истец переводил ей деньги добровольно, в качестве благотворительности. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Суд, с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым она исковые требования не признает, поскольку требования истца основаны на несуществующем обязательстве. Все денежные средства ФИО1 на указанные в иске счета перечислял добровольно, в отсутствие каких бы то ни было обязательств. Никаких долговых обязательств перед истцом у нее не имелось, займов не заключалось, равно как и обязательств по возврату денежных средств. Денежные средства неоднократно перечислялись ФИО1 на ее банковскую карту на ведение хозяйства (приобретение продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных платежей и др.), оплату ее и его расходов и нужд. Сумма в размере 500000 рублей была перечислена ей в качестве дара, благотворительности для того, чтобы она смогла сделать ЭКО. ФИО1 подарил ей эту сумму добровольно, без принуждения, не имея никаких взаимных обязательств, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требования о возврате денежных средств Истец ко ней не предъявлял. Доказательств существования договоров займа и тому подобного Истцом не предъявляется, назначение платежа на банковских чеках отсутствует. Ссылка ФИО1 на то, что он брал кредит на приобретение квартиры, которую не мог оформить на свое имя, так как являлся военнослужащим и лишился бы денежной компенсации, что квартира, приобретенная на ее имя была куплена для его детей и внуков, является не состоятельной, так как истец мог взять кредит и приобрести квартиру на имя его дочери, либо несовершеннолетних внуков и это никак не отразилось бы на получении им денежной компенсации от Минобороны, так как дочь истца и внуки не являлись членами семьи в (дата) ФИО1 в (дата). состоял в юридическом браке, поэтому кредиты брал для своих личных нужд, нужд своей дочери и нужд своей юридической семьи. С ответчиком ФИО1 находился в сожительских отношениях. Представленные Истцом справки и чеки по операциям удостоверяют лишь факт перевода определенной денежной суммы на ее счет, не содержат существенных условий договора и назначение платежа, не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных (договорных) обязательств. Соглашений об оформлении в его собственность спорной квартиры с ней он не заключал. После покупки квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) вернуть ему деньги у нее не просил, поскольку для покупки квартиры использовались ее денежные средства, о чем Истцу было известно. Квартира по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) приобреталась ею с целью извлечения дополнительного дохода, который в последствии должен был быть потрачен на ЭКО, сопутствующие ему процедуры, анализы и лечение. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. 

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании на основании показаний сторон установлено, что ФИО1 и ФИО4 находились в близких отношениях с (дата) по (дата), при этом они совместно проживали с (дата) по (дата). 

Из материалов дела установлено, что (дата). между ФИО4 и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). По условиям договора оплата стоимости квартиры производится покупателем за счет личных средств в размере 750000 рублей и 680000 рублей были оплачены за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» по договору кредитования (№) от (дата) Согласно выписке из Единого государственного реестра от (дата). квартира, расположенная по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) была зарегистрирована на ФИО4 с (дата). до (дата)

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1822490,23 рубля - истцом представлен расчет, согласно которому в вышеуказанную сумму входят многочисленные переводы денежных средств на карту ответчика в общей сумме 268000 рублей за период с (дата). по (дата)., перевод на банковский счет ответчика в сумме 537881,23 рубля, сумма погашенного долга по кредитному договору от (дата) (№) в размере 1016609 рублей. 

В подтверждение факта обогащения ФИО4, включая количественную характеристику размера обогащения, истцом предоставлены: кредитный договор (№) от (дата). с графиком платежей и выпиской по счету (согласно которой (дата) истцом были сняты денежные средства в сумме 700000 рублей) между ФИО1 и (иные данные) на сумму 804375 рублей; кредитный договор ФИО1 с (иные данные) (№) от (дата). с графиком платежей на сумму 740600 рублей; выписки по счету банковской карты истца, согласно которой ФИО5 были осуществлены ежемесячные и иногда ежедневные переводы денежных средств на карту ответчика ФИО4 за период с (дата). по (дата). на общую сумму 307000 рублей (часть из этих переводов в сумме 268000 рублей истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как переводил их ответчику на погашение кредита); платежное поручение (№) от (дата). на сумму 537881,46 рублей о переводе денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО4 в (иные данные); не подписанное письмо от (дата). от Маши, в котором указано о возможной переоформлении (иные данные) в квартире. 

Ответчиком ФИО4 не оспаривался факт получения от ФИО1 денежных средств полученные путем перевода на счет ее карты и банковский счет в сумме 805881,23 рубля. Факт получения денежных средств в сумме 1016609 рублей ФИО4 не подтвержден.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований ФИО4 представлен письменный отзыв о том, что денежные средства ФИО1, которые были перечислены на ее банковский счет в сумме 805881,23 рубля были переданы истцом добровольно, без принуждения, в качестве финансовой помощи и благотворительности, а так же: свидетельство о рождении (иные данные) от 281355 согласно которому отцом ФИО4 является ФИО6; трудовая книжка ФИО4, согласно которой она с (дата) по (дата). и с (дата) по настоящее время имеет постоянное место работы; выписку из лицевого счета по вкладу ФИО6 за период с (дата). по (дата). согласно которой в (дата) ФИО7 снял денежные средства со счета в размере 1621700 рублей; выписка по счету дебетовой карты ФИО4, согласно которой с (дата). по (дата) ФИО4 получала от ФИО многочисленные денежные переводы; ксерокопия газеты от (дата) об ЭКО; результаты медицинских исследования ФИО1; документы подтверждающие факт совместного отдыха и лечения в «Санатории Паратунка» с (дата) по (дата). ФИО1 и ФИО4 (заявление ФИО1 от (дата) в филиал «Санатория Паратунка» и справки о прохождении санаторного лечения в «Санатории Патарунка», квитанции об оплате, отрывные талоны к путевке); кредитный договор (№) от (дата). заключенный между ФИО4 и (иные данные) на сумму 680000 рублей с графиком платежей на приобретение квартиры по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) письменные объяснения ФИО согласно которым он указывает, что передал своей дочери 1000000 рублей безвозмездно на приобретение квартиры; справку (иные данные) о том, что у ФИО6 имеется действующий счет в (иные данные) 

Оценивая и анализируя представленные сторонами доказательства в подтверждающие их доводы, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обогащения ФИО4, включая количественную характеристику размера обогащения в сумме 1016609 рублей, затраченной истцом на погашение долга по кредитному договору от (дата) (№), поскольку истцом, в нарушение ст.ст.56,59,60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт того, что полученные истцом по кредитному договору от (дата) (№) денежные средства были переданы ответчику на покупку квартиры в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес) Факт совпадения даты снятия денежных средство истцом со счета в размере 700000 рублей с датой заключения договора купли-продажи квартиры достоверно не свидетельствует о том, что полученные истцом денежные средства были получены ФИО4 Невозможность внесения личных денежных средств в сумме 750000 рублей ФИО4 на покупку квартиры истцом не доказана, доводы ответчика в данной части достоверно не опровергнуты, а из представленных суду ответчиком доказательств следует, что ответчик имела постоянный заработок, могла воспользоваться денежными средствами отца, то есть могла самостоятельно оплатить платеж по договору. Таким образом, денежные средства в сумме 1016609 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика и взысканию с нее в пользу истца не подлежат. 

Так же суд приходит к выводу, что не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 268000 рублей на банковскую карту ФИО4 за период с (дата) по (дата). Не смотря на то, что факт получения ответчиком данных денежных средств в указанной сумме не оспаривается, подтвержден материалами дела, ответами на запрос (иные данные) (выпиской по счету), суд, с учетом совокупности представленных сторонами по делу доказательств в данной части, соглашается с доводами ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены ответчику по воле истца в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, в дар. К этому выводу суд приходит в связи с тем, что в указанный истцом период стороны проживали совместно, находились в фактически брачных отношениях, при этом, согласно выписке из банка, ФИО1 в этот период перечислял ежедневно и ежемесячно ФИО4 денежные средства в общей сумме 307000 рублей, при этом, он не предъявлял требования о возврате указанных сумм в течение длительного периода, что приводит к выводу, что он это делал добровольно и без наличия обязательства ответчика о возврате, что данные денежные средства не были переведены ошибочно. Кроме того, из данных банковских транзакций не следует, что переводы осуществлялись истцом во исполнение какого либо обязательства, назначение платежей не указаны, даты внесения денежных средств на счет ответчика не совпадают с датами внесения кредитных платежей ФИО4 по ипотечному договору между ней и (иные данные) 

Представленное истцом не подписанное письмо от (иные данные) которое по своей форме не соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, датировано (дата)., в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства наличия каких либо обязательств между сторонами как в целом, так и в частности за период до (дата)

Денежные средства в сумме 1016609 рублей и 268000 рублей затраченные истцом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как суд пришел к выводу, что они были предоставлены ответчику добровольно и во исполнение несуществующего обязательства, кроме того, истец знал об отсутствии обязательства и потребовал возврат денежных средств только после разрыва отношений и через длительный промежуток времени с момента их передачи ответчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в сумме 268000 рублей и 1016609 рублей и отказе в их удовлетворении. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной им денежной суммы в размере 537881,23 рубля на погашение кредита, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца в полном объеме, так как ответчиком не доказан факт того, что данная сумма была ею получена от истца безвозмездно, в дар. К данному выводу суд приходит в связи с чем, что как следует из кредитного договора (№) от (дата) заключенного между ответчиком и (иные данные) кредит выдавался и погашался через счет (№), открытый в банке на имя ФИО4 Как следует из платежного поручения (№) от (дата). ФИО1 внес денежные средства в размере 537881,46 рублей на счет (№) открытый на имя ФИО4 Как следует из выписки по счету (№), (дата) внесенная на счет ФИО1 денежная сумма в размере 537881,46 была списана банком на погашение кредита ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что полученная ею (дата). от истца сумма предназначалась на ЭКО, каких либо документов подтверждающих факт того, что ответчику необходима была именно в таком размере денежная сумма на ЭКО (счета на оплату, справки, направление на ЭКО либо иные документы) так же суду не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что ответчик имела возможность распорядиться полученными от ФИО1 денежными средствами в указанной сумме по своему усмотрению до того, как они были списаны на погашение кредита, так же ответчиком не представлено доказательств необходимости перечисления ей денежных средств от истца через счет открытый для кредитного договора, а не как ранее – на банковскую карту. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт обогащения ФИО4, включая количественную характеристику размера обогащения в сумме 537881,46 рублей, затраченного истцом на погашение долга ответчика по кредитному договору (№) от (дата) тогда как ответчик не представил доказательств того, что воля ФИО1, осуществившего перевод денежных средств на погашение кредита ответчика, была направлена на передачу ей денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Недоказанность ФИО4 факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях возникших между истцом и ответчиком относительно денежной суммы в размере 537881,46 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то он вправе требовать компенсации понесенных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления. В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по консультации и составлению искового заявления на сумму 3000 рублей представлена квитанция (№) от (дата). адвокатского кабинета ФИО2 Данные расходы являются обоснованными, связаны с рассматриваемым делом, размер их не зависит от размера присужденной к взысканию денежной суммы, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей. 

В обоснование искового требования о взыскании судебных расходов представлен чек ордер Дальневосточного банка от (дата) об уплате государственной пошлины в сумме 17312,45 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично - в сумме 537881,46 рублей, то данное требование подлежит удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 8578,81 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 537881 рубль 46 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8578 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова