Дело № 2- 1861/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с его участием на принадлежащим ему автомобиле Вольво ХС70 государственный регистрационный знак №, а так же ФИО2 управлявшей автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, выезжавшей со второстепенной дороги на главную.

Официально вина ФИО2 не установлена, в связи с причинением истцу вреда здоровью дело направлено на медицинскую экспертизу. Но вина ФИО2 очевидна, так как он двигался по главной дороге, а она выезжала с второстепенной дороги.

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании, однако страховое возмещение не было выплачено по причине не установления виновника ДТП.

Согласно проведенной экспертом –техником ИП ФИО3 независимой экспертизы № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 263 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей.

На направленную в адрес страховой компании претензию ответа не было получено.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 263 700 рублей, штрафы, неустойку в размере 181 953 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей, нотариальные расходы в размер 4 280 рублей.

В судебное заседание по ходатайству истца по делу, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Определить механизм ДТП?

2. Как должны были действовать водители участники ДТП в данной дорожной обстановке, если в их действия нарушения ПДД РФ?

3. Действия кого из водителей участников ДТП явились причиной ДТП?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво СХ 70 государственный регистрационный знак 

<

***>?

Согласно составленного экспертного заключения №, 1896/07-2; 1897/11-2 от 

<

дата>, автомобиль Деу Матиз государственный регистрационный знак № выезжая на проезжую часть мариупольского шоссе, допустил столкновение с автомобилем ВольвоХС70 государственный регистрационный знак №, приближающимся относительно него слева направо, по Мариупольскому шоссе. Данное столкновение было по направлению движения перекрестным, по характеру взаимного сближения - поперечным, по характеру взаимодействия при ударе для автомобиля Деу Матиз государственный регистрационный знак № блокирующим, а для Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № скользящим и эксцентричным.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Деу Матиз государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в части выбора скорости движения, действия водителя автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями п.п.10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения действия водителя автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 

Вопрос об установлении, чьи действия явились причиной ДТП, носит правовой характер, а поэтому их решение выходит за рамки компетенции эксперта, и являются прерогативой следственных органов и суда. Таким образом, вопрос № в настоящем заключении не решался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № исходя из представленных документов, рассчитанная в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 

<

дата> №-П составляет: 327 500 рублей, в том числе с учетом износа 197 300 рублей.

В связи с неявкой, в судебное заседание представителя ответчика извещенной о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 197 300 рублей, штрафы, неустойку в размере 197 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 720 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснила, что она выезжала с второстепенной дороги от ГСКБ налево в сторону города и не заметила автомобиль Вольво который двигался по Мариупольскому шоссе со стороны города и произошло столкновение,. ДТП произошло по ее вине.

В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель страховой компании указала, что согласно представленной истцом справке от ДТП вина кого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, помимо этого, судебной экспертизой не установлено действия кого из водителей явились причиной ДТП. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения требований истца уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму расходов.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, пояснения третьего лица, отзыв представителя ответчика, материалы дела и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с его участием на принадлежащим ему автомобиле Вольво ХС70 государственный регистрационный знак №, а так же ФИО2 управлявшей автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, выезжавшей с прилегающей территории на проезжую часть дороги по которой двигалось транспортное средство Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № управлением ФИО1

В результате ДТП водитель автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, что подтверждается справкой из МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

В ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается правкой о ДТП.

Согласно рапорта о произошедшем ДТП 

<

дата> около 16 часов 45 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступила дорогу, произошло столкновение с автомобилем Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 который обратился в БСМП.

По факту произошедшего ДТП 

<

дата> было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования в связи с госпитализацией получившего в результате ДТП телесные повреждения водителя ФИО4

<

дата> в рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени телесных повреждений полученных ФИО1 в результате ДТП от 

<

дата>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> ФИО1 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» указав в своем заявлении, что вина водителя ФИО2, официально не установлена, в связи с причинением ему вреда здоровью дело направлено на медицинскую экспертизу, но вина очевидна, поскольку он двигался по главной дороге, а она выезжала с второстепенной.

Так же ФИО1 просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с невозможностью его предоставления страховщику в связи с его техническим состоянием после ДТП.

Транспортное средство истца 

<

дата> было осмотрено по направлению страховой компании.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца 

<

дата> страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» указала он необходимости предоставления Постановления по делу от АП на имя виновника. Письмо не было получено ФИО1 по указанному им в заявлении адресу и было возвращено в адрес страховой компании.

Согласно проведенной экспертом –техником ИП ФИО3 независимой экспертизы № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 263 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей.

<

дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена направленная истцом досудебная претензия, в которой ФИО1 просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения № от 

<

дата> в размере 263 700 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес ФИО1 

<

дата> указала, что вопрос о возмещении причиненного ущерба будет рассмотрен после предоставления оригинала или копии заверенной должным образом постановления по делу об административном правонарушении на имя виновника. Письмо не было получено ФИО1 и возвращено в адрес страховой компании.

Согласно экспертного заключения ООО КАР-ЭКС от 

<

дата> составленного по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 161 610 рублей26 копеек.

<

дата> инспектором ОГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением срока административного расследования. Заключение судебно-медицинской экспертизы не готово и в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не поступило. При получении заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 будет решен вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 КРФ об АП, или передаче материалов дела по подведомственности.

Согласно выводов судебной экспертизы действия водителя автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение к ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения действия водителя автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № регламентированы требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 

Вопрос об установлении, чьи действия явились причиной ДТП, носит правовой характер, а поэтому их решение выходит за рамки компетенции эксперта, и являются прерогативой следственных органов и суда. Таким образом, вопрос № в настоящем заключении не решался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № исходя из представленных документов, рассчитанная в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 

<

дата> №-П составляет: 327 500 рублей, в том числе с учетом износа 197 300 рублей.

Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение к ПДД РФ, так как она, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не пропустила транспортное средство Вольво ХС70 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигавшееся по дороге и допустила столкновение транспортных средств.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 197 300 рублей, определенного на основании судебного экспертного заключения, не оспоренного ответчиком по делу. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 197 300 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 

<

дата> N 431-П)(ред. от 

<

дата>)(Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 34204), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из представленных истцом в адрес страховой компании документов, вина кого - либо из участников ДТП не была установлена.

В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В связи свыше изложенным, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50% сумы причиненного ущерба в размере 98 650 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 325 рублей. (98 650 : 2).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 197 300 рублей (за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 100 дней). 

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленных материалов в размере 50% от суммы страхового возмещения не было выплачено. 

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98 650 рублей за указанный истцом период.(98 650х100х1%).

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов с 80 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 480 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 720 рублей. 

Суд, считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что понесенные истцом расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению с учетом первоначально заявленных исковых требований в размере 7 500 рублей. (197300х100 : 263 700= 75%; 10 000 х75% = 7500 рублей). 

Нотариальные расходы в размере 480 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 720 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 6 350 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 6 650 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причинного ущерба в размере 197 300 рублей, штраф в размер 49 325 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 720 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих