№ 22-648/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Подойницына А.К.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Подойницына А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 18 августа 2020 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 03 августа 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что в исправительном учреждении он трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, прогулов на работе не имеет; неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; непогашенных взысканий не имеет; прошел обучение по профессии «кочегар»; систематически участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях и присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке; социальные связи не утрачены; конфликтных ситуаций не создавал и в них не участвует; вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года, считает его вынесенным с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обоснование апелляционной жалобы указал, что у него отсутствуют неснятые и непогашенные взыскания, а полученные ранее взыскания не являются злостными, кроме того, он трудоустроен и выполняет требования исправительного учреждения.

Считает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе учитывать позицию администрации исправительного учреждения.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и им дана мотивированная оценка. 

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой в настоящее время осужденный ФИО1 трудоустроен 

<

скрыто>, к труду ранее относился ответственно. в настоящее время к труду относится посредственно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается в добровольном порядке, относится к ним добросовестно, проявляет разумную инициативу. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Проходил обучение в ЦТАО, получил специальность 

<

скрыто>», к учебе относился добросовестно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. Проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия ранее посещал в основном в качестве зрителя, принимал участие в соревнованиях по настольным играм. В настоящее время мероприятия посещает редко, интерес к ним не проявляет. К проводимым с ним воспитательным мероприятиям относится положительно, однако не всегда делает для себя правильные выводы. В кружковой деятельности исправительного учреждения участия не принимает. Саморазвитием не занимается. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Ранее допускал нарушения взаимоотношений с администрацией исправительного учреждения, осужденными и иными лицами. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были, в настоящее время отношения с родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал в полном объеме. В настоящее время свое отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает, раскаивается в содеянном. По приговору суда исков не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным. 

Также судом первой инстанции были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 5 поощрений, полученных им в период с августа 2022 года по февраль 2025 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по ст. 106 УИК РФ, а также учтены сведения о получении им в период с июня 2021 года по март 2023 года 6 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворений в ШИЗО за то, что он нарушил распорядок дня, не представился, находился в общежитии, в котором не проживал, не держал руки за спиной и завесил спальное место.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел наличие у него указанных выше взысканий, в том числе снятых и погашенных, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О.

Разрешая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных осужденным ФИО1 в 2021-2023 годах нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства совершения каждого допущенного осужденным нарушения, виды примененных за них взысканий (в том числе неоднократное водворение в ШИЗО на 03 и 14 суток), время, прошедшее с момента последнего взыскания (последнее взыскание было снято только в марте 2024 года), а также характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе, что он к труду относится посредственно, ранее допускал нарушения взаимоотношений с администрацией исправительного учреждения, осужденными и другими лицами, не проявляет активность на занятиях по социально-правовой подготовке, ранее в основном в качестве зрителя посещал проводимые администрацией в исправительном учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, в настоящее время данные мероприятия посещает редко, интерес к ним не проявляет, не всегда делает для себя правильные выводы из проводимых с ним воспитательных мероприятий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным, а напротив, характеризовалось систематическим нарушением порядка отбывания наказания, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Изложенные в характеристике обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 стремления к активному социально-позитивному поведению, устойчивой, стабильной линии правопослушного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания.

Судом первой инстанции при принятии решения также были учтены мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не являлись для суда основополагающими и учитывались наравне с другими обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в том числе с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 взысканий, которые, несмотря на то, что они в настоящее время являются снятыми и погашенными, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими осужденного данными, в том числе его отношения к труду, проводимым в исправительном учреждении мероприятиям и занятиям, сделан правильный и обоснованный вывод о невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого вида наказания. 

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство в исправительном учреждении, обучение, получение поощрений за добросовестное отношение к труду и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Наличие поощрений, трудоустройство, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения осужденного ФИО1 в судебном заседании о получении им еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления, полагает, что изложенные им сведения указывают на положительную тенденцию в его поведении, но также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Противоречий выводов суда представленным материалам, в том числе характеристике исправительного учреждения, не имеется. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания также не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева