Дело № 2-318/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Поярково 8 октября 2018 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.

с участием: 

представителя истцов – адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Михайловского района Амурской области, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данными исковыми требованиями, в обоснование требований указали, что им на праве аренды принадлежат земельные участки по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который передан в пользование на основании постановления № администрацией Поярковского сельсовета и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который передан в пользование на основании постановления № администрации Поярковского сельсовета и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году они построили на арендованных земельных участках жилой двухквартирный дом, которому присвоен адрес. При строительстве они не получили необходимые разрешения, поскольку строили дом самостоятельно без привлечения подрядной организации. Возведённый ими объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Возведённое ими имущество не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. В настоящее время иным путём они лишены возможности признать право собственности на самовольную постройку. 

Просят суд признать право собственности Баберцян ФИО7 на объект недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу 

<

адрес>, признать право собственности Восканян ФИО9 на объект недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, участие своих представителей не обеспечил.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя – адвоката Зубрилина А.А.

В судебном заседании представитель истца Зубрилин А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчиков ответчика администрации Михайловского района Амурской области и администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, уведомленные о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) и площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером № (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные земельные участки расположены на землях населенных пунктов и предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства. 

В отсутствие разрешения на строительство истцами на указанных земельных участках возведён одноэтажный двухквартирный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению главы Поярковского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ построенному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке присвоен адрес 

<

адрес>.

В дело представлено заключение специалиста пожарной безопасности, из которого следует, что система обеспечение пожарной безопасности квартир № и 

<

адрес> одноэтажного двухквартирного жилого 

<

адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и обеспечивает безопасность людей и имущества при пожаре. 

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении санитарно-эпидемиологического обследования самовольной жилой постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на соответствие СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», замечаний не выявлено.

Согласно техническому заключению обследования строительных конструкций жилого 

<

адрес>, техническое состояние в целом и отдельных несущих и ограждающих конструкций работоспособное. Применённые при возведении здания строительные материалы, изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплутационные качества. Несущая способность конструкций с учётом морального и физического износа обеспечивает прочность, надёжность и устойчивость здания. Техническое состояние обследованных квартир не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации квартиры по назначению, не установлено. 

Согласно ответу администрации Поярковского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешительных документов на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, так как разрешительные документы на строительство жилого помещения сельсоветом не выдавались.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по 

<

адрес> следует, что в ЕГРП отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: жилой 

<

адрес>.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что возведенный истцами жилой дом не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным для жилых помещений строительным нормам и правилам.

При рассмотрении данного дела суд также исходит из того, что истицы предпринимали действия по получению документов о вводе жилого дома в эксплуатацию, но получили отказ. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, передан истицам в личную собственность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, суд находит, что требование, заявленное к администрации 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов дела не прослеживается факта нарушения прав истца со стороны администрации 

<

адрес>, кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Признать право собственности Баберцян ФИО7 на 

<

адрес>, расположенную в жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности Восканян ФИО9 на 

<

адрес>, расположенную в жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований к администрации Михайловского района Амурской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Моисеенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 года