К делу № 2-9105/19

23RS0040-01-2019-009721-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к АО «НАСКО» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указал, что 30.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover Range Rover», гос.номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Паз 320402-03» гос. номер № регион под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачены затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 212 949,88 рублей.

В последствие истец обратился в сервисный центр для выполнения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 337 062,91 рубля.

19.03.2019г. истец направил претензию в АО «НАСКО», с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую 20.04.2019г. ответчиком произведена выплата в размере 62 319 рублей в счет УТС. В связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения с нарушением сроков, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений, либо ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Собственником автомобиля Land Rover Range Rover», гос.номер № регион является ФИО1

30.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 

Согласно постановления об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Паз 320402-03» гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии МММ №.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, однако лимит такой ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в страховую компанию, 17.01.2019г. согласно экспертному заключению № подготовленному ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» была произведена выплата в размере 212 949,88 рублей, в последствие истец обратился в сервисный центр для выполнения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 337 062,91 рубля, 19.03.2019г. в адрес ответчика направлена претензия., 20.04.2019г. ответчиком выплачено 62 319,40 рублей в счет УТС, 22.07.2019г. истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца подлежат удовлетворению, но в заявленном размере 63 000 рублей, а в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку материалы дела не содержат документов подтверждающих доводы истца о понесенных расходах по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 38 000 руб. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено 18 сентября 2019г.

Председательствующий судья Е.Г. Берулько