Дело № 2-524/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1.(далее-истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г..произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № ... принадлежащего истцу,под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водительФИО2 ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к специалисту за расчетом суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ... руб., неустойку, штраф, а так же судебные расходы.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ... г..произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № ... принадлежащего истцу,под его управлением

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

При проведении экспертизы эксперту не было представлено для осмотра транспортное средство.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России экспертом сделан вывод о том, что поскольку натурное сопоставление повреждений автомобиля истца с автомобилем Шевроле Круз, а так же опорой ЛЭП, с целью установления парных участков деформации не проводилось, то однозначно установить соответствие данных повреждений обстоятельствам ДТП по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным.

Так же судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Атланта». 

Согласно заключения экспертов № ... от 31.07.2017г. экспертами сделан однозначный вывод о том, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № ... и зафиксированные в ходе осмотров, не могли быть образованы в едином механизме заявленного ДТП от ... г.. и не являются следствием столкновения с транспортным средством Шевроле Круз, образованы в направлении спереди-назад в результате блокирующего контакта при взаимодействии с одиночным объемным, вертикально ориентированным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим абразивную структуру контактной поверхности при неизвестных обстоятельствах.

Аналогичные выводы сделаны экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» по результатам проведенного исследования при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения. Данное трасологическое исследование проведено с осмотром транспортного средства истца, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательств в обоснование возражений ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд принимает представленное в материалах дела заключения экспертов, выполненное на основании определения Аксайского районного суда ООО «Экспертно-правовое учреждение «Атланта», ООО «КОНЭКС-Центр», поскольку экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Атланта» проведена экспертом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в полном объеме исследованы все обстоятельства события причинения ущерба, при этом экспертом сделан однозначный вывод. Экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» так же соответствует требованиям процессуального законодательства, к тому же при проведении указанного исследования экспертом произведен осмотр имеющихся повреждений автомобиля истца и исходя из этого так же эксперт пришел к однозначному выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств указывающих на возникновение у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение экспертизы ...

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо Гарантия» в возмещение расходов по оплате экспертных услуг ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 г.

Судья :