Дело № 2-186/2018 19 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Рахматулиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 19.02.2018 исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконными и отмене приказов об изменении штатного расписания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», признании незаконным и отмене приказа № к-31 от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2», восстановлении ФИО2 на работе в должности санитара с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности санитара психоневрологического отделения стационара ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания, занимаемая им должность сокращена, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные изменение штатного расписания и свое увольнение ФИО2 считает незаконными, просит восстановить его нарушенные права.

Представитель ответчика ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях.

Прокурор Тихонов Н.Г. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривал, так как каких-либо доказательств незаконности увольнения ФИО2 в связи с сокращением штатной численности истцом суду не представлено.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ в Коряжемский городской суд поступило ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью явки в указанное судебное заседание представителя истца ФИО3 В обоснование доводов данного ходатайства каких-либо доказательств истцом суду не представлено.

Согласно доводам заявленного истцом ходатайства ФИО3, являющаяся представителем ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не может принять участия в судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением лечения в стационаре ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». Вместе с тем, никаких доказательств невозможности явки ФИО3 в судебное заседание, нахождении ее в настоящий момент на лечении в стационаре ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», суду не представлено, сам ФИО2 в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. С соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, о чем свидетельствуют почтовое извещение о получении ФИО2 почтовой корреспонденции, уведомление о получении СМС-уведомления ФИО3 Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и представителя истца. Разрешая ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца ФИО3, суд признает причины неявки представителя истца ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными и не находит оснований для отложения судебного заседания, так как достаточных доказательств невозможности явки в судебное заседание, невозможности обеспечения участия в судебном заседании иного представителя истцом ФИО2 и представителем истца ФИО3 суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1, прокурора Тихонова Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность санитара стационара\психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», в этот же день руководителем работодателя издан приказ № о приеме истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО4 издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», которым, помимо прочего, выведено из штатного состава 12 штатных единиц санитаров (санитарок) психоневрологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном уведомлении ФИО2 предлагалось занять вакантные должности уборщика территории, подсобного рабочего, плотника, рабочего по комплексному обслуживанию здания. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ФИО2 занять вакантную должность администратора психоневрологического отделения. ФИО2 на его перевод на другую имеющуюся у работодателя и предложенную истцу работу согласия не дал.

ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО5 издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым ФИО2 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом профсоюзной организации не являлся. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

Согласно п.п. 10 п. 4.4. Устава ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, руководитель учреждения (главный врач) утверждает штатное расписание учреждения. Приказом Министра здравоохранения Архангельской области № 312-ком от 30.10.2017, помимо прочего, обязанности главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО4, которой вынесен обжалуемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исследованным в судебном заседании штатным расписаниям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ (даты увольнения истца) произошло сокращение как общего количества работников ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», так и работников психоневрологического отделения ответчика, в котором сокращены все 12 имеющихся должностей санитаров. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к мнению о несостоятельности доводов истца о фиктивности произведенного работодателем сокращения, об издании обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью увольнения неугодных работодателю работников. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мероприятия по сокращению штата, в том числе должности истца, фактически имели место быть, проведены ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. главного врача, в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания незаконной процедуры по сокращению штата не имеется. Доводы истца о нецелесообразности сокращения должностей «санитарка», о введении иных, схожих по содержанию трудовых функций должностей, также не принимаются судом, так как определение структуры, численности, штата сотрудников, должностей, расстановки кадров относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта. Доводы истца о идентичности должностных инструкций «санитарки психоневрологического отделения» и «администратора психоневрологического отделения» представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о признании незаконным и отмене Приказа руководителя ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». 

В судебном заседании установлено, что в штатном расписании ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ имелось 12 штатных единиц санитаров (санитарок) психоневрологического отделения. Штатным расписанием ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», действующим с ДД.ММ.ГГГГ наличие указанных штатных единиц не предусмотрено. Таким образом, факт сокращения штата работников психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» имел место, должность, которую занимал ФИО2, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. В этом же уведомлении работодатель предложил работнику имеющиеся у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО2 Кроме того, из материалов дела следует, что работодатель предлагал ДД.ММ.ГГГГ работнику перевестись на должность администратора психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», также соответствующую квалификации истца. Однако, своего письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу ФИО2 ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» не дал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении ФИО2 на работе в должности санитара (санитарки) психоневрологического отделения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, кроме того, указанная должность в штатном расписании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» о признании незаконными и отмене приказов об изменении штатного расписания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.П. Спиридонов