Судья Кудряшова А.В. Дело № 22-631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 июня 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Шагалеевой Д.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шагалеевой Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 августа 2018 года Шагалеева Д.А. осуждена по ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций на срок 1 год 6 месяцев.

С 29 ноября 2018 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области; срок наказания истекает 20 августа 2021 года.

18 марта 2021 года ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно: ограничением свободы.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2021 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО1 выражает несогласие с принятым решением;

считает, что ей отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным в законе, в частности, основанием для отказа послужили: отсутствие поощрений после 1 июня 2020 года и отбывание наказания на обычных условиях;

также со ссылками на законодательство указывает, что суд не учёл ее отношение к работе и учебе, конкретные обстоятельства и тяжесть допущенного ею нарушения порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента его совершения (9 июля 2019 года), её трудоустройство в санчасти на хозяйственных работах более 4 часов в день с августа 2020 года по январь 2021 год, наличие инвалидности II группы; 

считает, что у судьи на момент рассмотрения ходатайства было готово решение, так как после перерыва, продолжительностью 3 минуты, судья вышла уже с готовым, напечатанным постановлением, которое полностью огласила;

отмечает, что отбытый ею срок наказания составляет 2 года 9 месяцев, однако, несмотря на это, суд не считает, что социальная справедливость восторжествовала, и данный срок достаточен для её перевоспитания и исправления;

указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался только на характеристику исправительного учреждения и на мнение заинтересованной стороны – администрации ФКУ ИК-№, прокурора. Вместе с тем, по мнению ФИО1, характеристика исправительного учреждения требует критической оценки и в соответствии с УИК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

также считает, что в нарушение требований закона суд не указал, каким именно, по его мнению, должно было быть поведение осужденной, которое свидетельствовало бы об её исправлении, и не привёл анализа конкретных данных, которые бесспорно подтверждают необходимость более длительного контроля за ней со стороны администрации именно ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, а не уголовно-исполнительной инспекции; суд не дал правовой оценки позитивным изменениям в её поведении; 

полагает, что обжалуемым постановлением суд нарушил её права, гарантированные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, что является прямым основанием для отмены постановления;

дополнительно указывает, что в нарушение требований закона в обжалуемом постановлении не приведено обоснование возражений прокурора Рассадина А.Н. против удовлетворения заявленного ею ходатайства; 

считает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не выполнил требование п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, что является нарушением ст. 126 Конституции РФ, таким образом, обжалуемое постановление по своей форме не соответствует закону, а по содержанию не основано на материалах дела, вынесено с нарушением процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене.

Проверив представленные материалы и изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Таким образом, по смыслу закона, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, судья исходил из вышеуказанных норм закона.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденной были исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, характеризующие ее данные, выслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.

В частности, принимая решение, судья учел, что поведение осужденной в период отбывания наказания не было безупречным, она привлекалась к дисциплинарной ответственности за невыполнение законного требования представителя администрации исправительного учреждения, водворялась в ШИЗО, и хотя взыскание с нее было снято в порядке поощрения, в дальнейшем на протяжении года ФИО1 к проявлению себя с положительной стороны не стремилась, характеризовалась удовлетворительно, поощрений не имела; наказание отбывает в обычных условиях. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей не допущено; из протокола судебного заседания следует, что ходатайство ФИО1 рассмотрено в достаточный для принятия решения промежуток времени.

Что касается наличия у нее инвалидности, то в соответствии со ст. 80 УК РФ состояние здоровья осужденного не является основанием для замены ему оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Воронцова