10RS0011-01-2021-007365-46 № 2-3466/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Русславбанк» (ЗАО), Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 136 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. ФИО2 обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользованием кредитом и выполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен ФИО2 путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика. В нарушение согласованных условий по заключенному договору ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 505184,12 руб. Между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования (цессии); а затем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. С учетом изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 505184,12 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 181658,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 181658,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В дальнейшем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности исковые требования ИП ФИО1 были уточнены; истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору 93609,89 руб. состоящую из 33377,82 руб. – суммы невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30232,07 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 33377,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33377,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «САЕ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что в отношении уточненных требований срок исковой давности также пропущен, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что срок судебной защиты в отношении всех заявленных требований начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения в суд с данным иском истек. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду того, что заявленный размер неустойки, по его мнению, является завышенным. Также считает, что проценты по кредиту не могут быть взысканы с ответчика после истечения срока возврата кредита, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 191 136 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 29% годовых, с ежемесячным погашением задолженности 16 числа каждого месяца в размере 6 067 руб., сумма последнего платежа – 5 933,82 руб. 

Погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему 

<

данные изъяты>, осуществляется на текущий счет №. 

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, подтвердил факт ознакомления и согласие с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием.

Денежные средства в размере 191 136 руб. были перечислены заемщику на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самим ответчиком. 

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Иного, вопреки доводам ответчика, на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка (п. 6.3). Аналогичное право кредитора предусмотрено и заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком собственноручно. 

Воспользовавшийся предоставленным правом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «САЕ» на основании договора уступки требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требования по спорному договору ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по договору уступки прав требования № уступил право требования по спорному кредитному договору ФИО1

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения дела размер задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы невозвращенного основного долга составил 33377,82 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–30232,07 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. (с учетом ее самостоятельного снижения истцом с 190420,46 руб. до 30000 руб.).

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность. 

Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат начислению по истечении установленного кредитным договором срока возврата кредита, судом отклоняется, поскольку в силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сведений об обращении истца, либо первоначального, а равно всех последующих кредиторов, с требованием о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в порядке приказного производства суду не представлено. 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 1 день). Однако таких требований с учетом их уточнения, исходя из заявленного периода задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцом не заявлено. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены ИП ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 33377,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 33377,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство согласно ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29 % годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно. 

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств истец вправе требовать взыскания с заемщика договорной неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере 33377,82 руб. (с учетом его последующего гашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, разрешая ходатайство ответчика и реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 30 000 руб. до 10 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в законе прямого запрета на применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной к взысканию до момента фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, а также принципом справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере 33377,82 руб. (с учетом его последующего гашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, ограничив ее размер полуторократной ключевой ставкой Банка России. При этом суд принимает во внимание законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 ГК РФ), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73609,89 руб. (в том числе: основной долг в размере 33377,82 руб., проценты по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30232,07 руб., неустойка на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.); проценты, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 33377,82 руб. (с учетом его последующего фактического погашения) по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору; неустойку исходя из полуторократной ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенного основного долга в размере 33377,82 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору. 

При подаче искового заявления в суд истец в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 73609,89 руб., сумма государственной пошлины составляет 2 408,30 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 408,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73609,89 руб. (в том числе: основной долг в размере 33377,82 руб.; проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30232,07 руб.; неустойка на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.); проценты, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 33377,82 руб. (с учетом его последующего фактического погашения) по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору; неустойку исходя из полуторократной ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенного основного долга в размере 33377,82 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2408,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2021.

.