Дело № 2-2529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации от 23.03.2005 года, заключенного с администрацией Ленинградского района города Калининграда, зарегистрированного в реестровой книге № за № на стр.87, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2005 года сделана запись регистрации №, свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2015 г., соглашения о реальном разделе наследственного имущества от 08.05.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2015 г. сделана запись в регистрации №.

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка квартиры. До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат жилой площадью 31,1 кв.м., общей площадью 44,0 кв.м., площадью всех частей квартиры -44,9 кв.м.

В ходе перепланировки произведен монтаж облегченной перегородки (с дверным проёмом) между помещениями 69ж и 66а (коридора), в результате чего жилая площадь квартиры уменьшилась на 3,7 кв.м; в перегородке между помещениями 69ж и 70ж закрыт дверной проем; в перегородке между помещениями 69ж и 69а (коридора) закрыты дверные проемы при помощи ДСП; в перегородках между помещениями 70ж, 66 (коридора) и новым помещением 66а (коридора) произведено устройство дверных проемов; в перегородке между помещениями коридоров 66 и 69а в дверном проеме снято дверное полотно; в ходе переустройства в помещении 66 (кухни) перенесена газовая плита в пределах гибкого шланга.

После перепланировки и переустройства число жилых комнат не изменилось – две комнаты площадью 27,4 кв.м, общая площадь квартиры уменьшилась до 43,5 кв.м, площадь всех частей квартиры увеличилась до 46,7 кв.м с учётом новых требований к подсчёту площади балконов. Жилые комнаты перестали быть смежными.

При этом выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры не привели к ухудшению технического состояния конструкций жилого дома, произведены технически грамотно, в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим отчетом, выполненным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии; считать общую площадь 

<

адрес> 43,5 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, в составе двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м и 13,6 кв.м, а также помещений коридора площадью 3,0 кв.м, коридора площадью 3,2 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м, кухни площадью 5,4 кв.м, коридора площадью 1,6 кв.м, а также балкона площадью 3,2 кв.м.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» ФИО2 в судебном заседании, с учётом дополнительно представленных истцом документов, не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации и наследования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства сам истец.

Данная квартира до перепланировки и переустройства состояла из двух смежных жилых комнат площадью 31,1 кв.м., общей площадью 44,0 кв.м., площадью всех частей квартиры -44,9 кв.м.

Судом установлено, что собственником в квартире в ходе перепланировки и переустройства были выполнены следующие работы: произведен монтаж облегченной перегородки (с дверным проёмом) между помещениями 69ж и вновь образованным помещением 66а (коридора), в результате чего жилая площадь квартиры уменьшилась на 3,7 кв.м; в перегородке между помещениями 69ж и 70ж закрыт дверной проем; в перегородке между помещениями 69ж и 69а (коридора) закрыты дверные проемы при помощи ДСП; в перегородках между помещениями 70ж, 66 (коридора) и новым помещением 66а (коридора) произведено устройство дверных проемов; в перегородке между помещениями коридоров 66 и 69а в дверном проеме снято дверное полотно; в помещении 66 (кухни) перенесена газовая плита в пределах гибкого шланга.

В результате произведённой перепланировки, а также пересчёта площади, в том числе балкона, в соответствии с современными требованиями, площадь всех частей квартиры истца составила 46,7 кв.м, общая площадь квартиры 43,5 кв.м, жилая площадь составляет 27,4 кв.м. Жилые комнаты перестали быть смежными, образовано новое помещение коридора площадью 3,2 кв.м, площадь и назначение иных помещений квартиры не изменились.

Однако ответом от 18.03.2017 г. Администрация ГО «Город Калининград» отказала истцу в согласовании сохранения помещения в перепланированном и переустроенном виде в связи с тем, что работы выполнены самовольно.

На основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью. 

Как следует из технического отчета № ПД-0050-17 Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13 марта 2017 года, выполненные перепланировка и переустройство квартиры истицы не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением требований СНиП, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы». Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях квартиры, соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменениях их диаметра. Работы выполнены грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм. Планировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», её эксплуатация возможна по назначению как «жилая двухкомнатная».

Из материалов дела следует, что организация, составившая технический отчет, имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения.

Представленная стороной истца справка ОАО «Калининградгазификация» № 2293 от 28.03.2017 г. подтверждает, что по результатам проведенного 21.03.2017 г. обследования внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, специалистами предприятия установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство занимаемой истцом 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнены для улучшения жилищных условий, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из позиции ответчика следует, что он не намерен заявлять какие-либо требования к собственнику квартиры о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с выполненными работами, указанными в настоящем решении.

Считать площадь 

<

адрес> в 

<

адрес>: площадь всех частей квартиры 46,7 кв.м, общая площадь квартиры 43,5 кв.м, в том числе жилая площадь 27,4 кв.м в составе двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м и 13,6 кв.м, а также коридора площадью 3,0 кв.м, коридора площадью 3,2 кв.м, санузла площадью 2,9 кв.м, кухни площадью 5,4 кв.м, коридора площадью 1,6 кв.м, балкона площадью 3,2 кв.м.

Внести данные изменения в техническую документацию 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Судья Гонтарь О.Э.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>