Дело № 12-1/2024

47RS0010-01-2023-000453-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 5 июля 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Высоких Т.А., с участием:

потерпевшей ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ, при выезде на пересечение проезжих частей в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, выезжающей с придомовой территории и приближающейся к нему справа, то есть пользующейся преимущественным правом движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.

В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене постановления должностного лица. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по придомовой территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, который расположен буквой 

<

данные изъяты> Когда он повернул с улицы 

<

адрес> во двор данного дома, то двигался вдоль подъездов жилого дома, при подъезде к углу жилого дома он начал парковать свой автомобиль у подъезда. В этот момент он увидел, что с правой стороны вдоль жилого дома к нему приближается автомобиль марки 

<

данные изъяты>», так как двум автомобилям было не разъехаться, автомобиль марки 

<

данные изъяты> остановился и ждал окончания моего маневра. В это время он продвинулся на автомобиле вперед ближе к подъезду жилого дома, чтобы освободить место для того, чтобы два автомобиля могли разъехаться. В момент, когда он заканчивал маневр парковки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел, то обнаружил, что при повороте «

<

данные изъяты> уперся в заднюю часть его автомобиля. Цитирует положения п.8.9 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14, ч.ч.1,2,3 ст. 26, 26.10, 26.11 КоАП РФ. Считает, что он не имел возможности избежать столкновение, уступить дорогу, несмотря на ширину дороги 4,48 м, так как там были припаркованы другие автомобили. Если бы он остановился, то автомобиль 

<

данные изъяты> все равно бы не смог проехать по данному участку придомовой территории ввиду её узкой части.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы. Считает виновной в ДТП второго участника.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, не привлекалась к административной ответственности, в том числе по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ вечером она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по направлении от 

<

адрес> по придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была пристегнута ремнем безопасности, самочувствие было хорошее. Доехав до арки, она посмотрела на право, чтобы убедиться, что нет ли автомобиля, далее включила левый поворотник и начала поворачивать с придомовой территории налево, в этот момент увидела движущейся с левой стороны на большой скорости автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она находилась справа от него, чтобы избежать столкновения она применила экстренное торможение, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также остановился и потом продолжил движение, осуществлял маневр парковки и в движении не поместился и задел её автомобиль задним левым крылом. В момент ДТП она стояла на месте, не двигалась. В результате ДТП на принадлежащем её автомобиле был поврежден передний бампер, а также лакокрасочное покрытие. Виновным считает водителя автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Каких-либо препятствий у ФИО3 пропустить её, сдать назад, не имелось, транспортных средств, не дающих возможность осуществить возможность сдать назад, не находилось. Ранее она ФИО3 не знала. Оснований его оговаривать не имеет.

В судебное заседание должностное лицо ФИО4 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу ФИО3 без его участия ввиду занятости по службе, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО3 без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана надлежащая оценка.

Протокол составлен, и другие материалы дела вынесены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, должностное лицо обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления, не согласиться с данными выводами оснований не имеется. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора потерпевшей ФИО3 не установлено, и не представлено доказательств, свидетельствующих о её заинтересованности. Ранее ФИО1 не знала ФИО3

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего транспортным средством, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, об использовании им служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Не доверять содержанию материалов дела оснований также не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 

Вопреки утверждениям ФИО3, производство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

ФИО3 созданы необходимые условия для реализации своих прав. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, что подтверждается подписями должностного лица, от подписи ФИО3 отказался.

Должностное лицо принял решение по имеющимся доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, которые признаны неубедительными с приведением подробных мотивов.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения, а именно в том, что он в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ, при выезде на пересечение проезжих частей в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, выезжающей с придомовой территории и приближающейся к нему справа, то есть пользующейся преимущественным правом движения, что привело к столкновению данных транспортных средств, в результате чего ФИО1 не смогла осуществить беспрепятственный проезд и вынуждена была применить экстренное торможение. Выводы подателя жалобы об обратном противоречат содержанию протокола.

Доводы ФИО3 о том, что в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в тот момент, когда он был в движении и осуществлял маневр парковки, являются не состоятельными, даны с целью избежать административной ответственности, не основаны на материалах делах и доказательно не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО3 не предоставил преимущество в движении её автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжающему с придомовой территории и приближающемуся к нему справа, то есть пользующегося преимущественным правом движения. Она в момент проезда автомобиля под управлением ФИО3 мимо её автомобиля с целью парковки стояла на месте, не двигалась, ФИО3 не поместился в парковочное место, в результате произошло ДТП, он задел её автомобиль задним левым крылом. При этом он имел реальную возможность предотвратить ДТП, выполнив требования ПДД РФ, пропустив её, так как никаких других транспортных средств мешающих ФИО3 сдать назад, не имелось. В результате ДТП на принадлежащем ей автомобиле был поврежден передний бампер и лакокрасочное покрытие. Показания ФИО1 подтверждаются схемой места ДТП, где не изображены иные транспортные средства.

Основываясь представленных в материалы дела доказательствах, должностное лицо установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, ввиду нарушения требований п. 8.9 ПДД РФ, при соблюдении которых у него имелась возможность не допустить столкновение.

Вопрос о степени виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление № государственного инспектора ОГИБДД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и верно квалифицировал его действия, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и смягчающего обстоятельства.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

постановление № государственного инспектора ОГИБДД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Высоких Т.А.