дело №2-262/2025 КОПИЯ

03RS0015-01-2024-006572-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 марта 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» (далее ООО «Бета Уфа»), взыскать с ответчика неполученный заработок за период незаконного лишения истца возможности трудиться, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 18.10.2023 по 01.11.2024, проценты (денежную компенсацию) за невыплаченные в срок суммы при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Салаватского городского суда от 18.10.2023, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 на ответчика была возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, выдаче трудовой книжки; с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., сумма заработка за время вынужденного прогула с 21.10.2021 по 18.10.2023 в размере 417356,22 руб. Ответчиком трудовая книжка была возвращена только 01.11.2024. В связи с чем полагает было нарушено его право трудится и причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 371048 руб. за период с 18.10.2023 по 31.10.2024, компенсацию за задержку трудовой книжку в размере 371048 руб. за период с 18.10.2023 по 31.10.2024, проценты (денежную компенсацию) за невыплаченные в срок суммы при увольнении, причитающиеся истцу за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что из-за отсутствия трудовой книжки истец не мог устроиться на работу, что подтверждается ответом ИП ФИО4, доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка направлялась по адресу, указанному в трудовом договоре, считает необоснованными, поскольку фактический адрес проживания стал известен ответчику при рассмотрении гражданского дела по иску об изменении формулировки основания увольнения и выдаче трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «Бета-Уфа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда от 18.10.2023 удовлетворены в части исковые требования ФИО3 Постановлено: 

- признать приказ № БФ0004262 от 14.10.2021 незаконным и отменить.

- обязать ООО «Бета Уфа» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.10.2023.

- обязать ООО «Бета Уфа» выдать ФИО3 его трудовую книжку.

- взыскать с ООО «Бета Уфа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2024) решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 21.10.2021 по 18.10.2023.

В отмененной части принято по делу новое решение.

С ООО «Бета Уфа» взыскан в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула за период с 21.10.2021 по 18.10.2023 в размере 417 356 рублей 22 копейки.

То же решение суда в части взыскания с ООО «Бета Уфа» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей изменено, указано о взыскании 7 674 рублей.

В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 кассационная жалоба ООО «Бета Уфа» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 оставлена без рассмотрения по существу. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Бета Уфа» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что трудовая книжка выдана ФИО3 01.11.2024 (л.д. 70).

16.05.2024 ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу, указанному в трудовом договоре: (адрес) (л.д. 67).

Повторно уведомление направлено ФИО3 31.10.2024 по адресу фактического проживания: (адрес) (л.д. 68).

При этом достоверных сведений о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки в иные даты или по иным адресам, в том числе по адресу, указанному при обращении истца в суд (

<

...>) суду не представлено.

Согласно письму ИП ФИО4 ФИО3 пытался трудоустроиться, однако в трудоустройстве ему было отказано ввиду отсутствия трудовой книжки и возможности подтвердить опыт работы (л.д. 64, 90). 

По смыслу положений ч. 6 ст. 84.1, ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта удержания работодателем трудовой книжки, период удержания, а также установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию последнего обстоятельства возлагается на истца.

Суд, установив обстоятельства, подтверждающие наличие у истца препятствий к поступлению на новую работу в связи с не исполнением работодателем своей обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению работнику соответствующего уведомления приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.10.2023 по 31.10.2024.

Определяя количество дней, суд полагает необходимым произвести их расчет согласно производственному календарю, действующему на территории Республики Башкортостан: 979,02 руб. (среднедневной заработок, установленный апелляционным определением от 15.02.2024) * 254 дня. (количество рабочих дней в периоде)

Соответственно, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.10.2023 по 31.10.2024 составит: 248671,08 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудится в период с 18.10.2023 по 31.10.2024 аналогичны его требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за вышеуказанный период в связи с чем не подлежат повторному удовлетворению.

Далее. В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 с ответчика в пользу ФИО3 взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула за период с 21.10.2021 по 18.10.2023 в размере 417 356 рублей 22 копейки.

Согласно платежному поручению №13385от 16.05.2024 денежные средства в сумме 90626 руб. 27 коп. были перечислены для зачисления по реестру №988 – перечисление заработной платы.

Согласно реестру на перечисление от 16.05.2024 45664 руб. 16 коп. подлежали перечислению на расчетный счет истца.

Платежным поручением №6146 от 16.05.2024 сумма в размере 45644 руб. 16 коп. возвращена по реестру в связи с закрытием счета.

Согласно определению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 удовлетворено ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2490/2023. 

Произведена замена стороны истца в гражданском деле № 2 – 2490/2023 по иску ФИО3 к ООО «Бета Уфа» о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, заменен истец (взыскатель) ФИО3 на ФИО5 в части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации за невыплаченные ответчиком суммы присужденные ко взысканию апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2024.

При этом судом учтено, что 26.02.2024 между ФИО3 и ФИО5 заключено договор об уступке прав (цессии), в результате которого к последнему перешло право требования невыплаченной заработной платы в сумме 417356 руб. 22 коп., следовательно компенсация подлежит за период с 18.10.2023 по 25.02.2024 в размере 55591 руб. 85 коп.

Кроме того, согласно представленной ответчиком записки-расчета при прекращении трудового договора с работником ФИО3 и расчетному листку за май 2024 года к выплате истцу причитается 45644 руб. 16 коп.

Указанная сумма ответчиком ФИО3 при увольнении выплачена не была, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за невыплаченные ответчиком суммы при увольнении ФИО3 за период с 18.10.2023 по день вынесения решения суда в сумме 27891 руб. 62 коп.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о том, что ими были перечислены денежные средства на известный расчетный счет истца, который был закрыт, в связи с чем указанная сумма вернулась ответчику. Поскольку само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи не исключает необходимости исполнения им обязательств по погашению задолженности перед истцом, ответчик должных мер к получению сведений о новых банковских реквизитах для погашения задолженности не принял. Кроме того, ответчик не лишен был возможности исполнить обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера нарушения, причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ООО «Бета-Уфа» в доход местного бюджета в размере 13804 руб. (10804 руб за требование материального характера, 3000 руб. за требование нематериального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН ...) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 октября 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 248 671,08 руб., компенсацию за невыплаченные при увольнении в срок суммы в размере 83 483,47 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Итого: 342154,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 13804 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Решение не вступило в законную силу 03.04.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-262/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.