УИД 66RS0030-01-2018-000654-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В., 

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре Александровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 12.08.2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 11 августа 2016 гола с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО8 заключен договор залога от 12.08.2014 легкового автомобиля универсал HYUNDAI TERRACAN, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Договор залога данного транспортного средства был внесен 14.08.2014 в нотариальный реестр.

В результате возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, Банк в марте 2016 года обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованиями о взыскании задолженности и обращения взыскания, в том числе на заложенное транспортное средство.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 10.05.2016 по делу №2-421/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.03.2016, о взыскании с ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2016 в размере 236 789, 99 руб., об обращении взыскания за счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе на транспортное средство: легковой автомобиль универсал HYUNDAI TERRACAN, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Исполнительные листы были переданы в ОСП по г. Кизелу и г. Александровску.

Из ответа на запрос судебного пристава, Госинспекция РЭО ГИБДД МО МВД России Свердловской области МО МВД России «Краснотурьинский» следует, что владельцем HYUNDAI модели TERRACAN, VIN №, является ФИО1 В соответствии с карточкой учета транспортного средства в графе код док. Подтв. Право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме.

Как следует из договора залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 226440 руб. 

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, указанная задолженность перед банком Заемщиком не погашена, в связи с чем просит обратить взыскание на транспортное средство: HYUNDAI TERRACAN, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заложенное по договору залога от 12.08.2014, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 226 440 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что купил автомобиль у ФИО6 по договору купли – продажи транспортного средства от 11.01.2017 года. Перед покупкой он проверил данный автомобиль, в том числе и в нотариальном реестре, однако данный автомобиль под обременением не состоял. Он свободно оформил его в РЭО ГИБДД и получил все соответствующие документы. О том, что автомобиль является залоговым имуществом не знал. Как ему стало известно, данный автомобиль ФИО2 продал ФИО7, а ФИО7 ФИО6. Просил в исковых требования ПАО «Сбербанк России» отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался передать заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 11 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,55% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России», в дальнейшем залогодержателем и ФИО2, в дальнейшем залогодателем, 12 августа 2014 года заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает Залогодержателю Предмет залога: легковой автомобиль универсал HYUNDAI TERRACAN, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности залогодателю.

Указанный договор залога 14.08.2014 внесен в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

23.03.2016 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество.

10 мая 2016 года Александровским городским судом Пермского края вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.03.2016: в том числе о взыскании с ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 12.08.2014 в размере 236789,99 руб.; об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.08.2014 в размере 236789,99 руб. на транспортное средство легковой автомобиль универсал HYUNDAI TERRACAN, государственный номер 

<

***>, 2001 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, заложенный по договору залога № от 12.08.2014, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость залога в размере 226440 руб. 

05.03.2018 Отделом судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество на легковой автомобиль универсал HYUNDAI TERRACAN, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

11.01.2017 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль универсал HYUNDAI TERRACAN, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником легкового автомобиля универсал HYUNDAI TERRACAN, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО1

Из материалов дела видно, и на это ссылается истец, что правоотношения между Банком и ФИО2 возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения кредитного договора заключенного с ФИО8 и Банком.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как установлено в судебном заседании таким правом Залогодержатель ПАО «Сбербанк России» воспользовался, обратившись в марте 2016 года в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на заложенное транспортное средство легковой автомобиль универсал HYUNDAI TERRACAN, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. На основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.03.2016 года, 10 мая 2016 года Александровским городским судом Пермского края вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.03.2016: в том числе о взыскании с ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 12.08.2014 в размере 236789,99 руб.; об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.08.2014 в размере 236789,99 руб. на транспортное средство легковой автомобиль универсал HYUNDAI TERRACAN, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, заложенный по договору залога № от 12.08.2014, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость залога в размере 226440 руб. 

05.03.2018 Отделом судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество на легковой автомобиль универсал HYUNDAI TERRACAN, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Таким образом, истцом было реализовано право, предусмотренное ч.2 ст. 351 ГК РФ.

Все вышеуказанные судебные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

Залог на транспортное средство легковой автомобиль универсал HYUNDAI TERRACAN, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № не прекращен. 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. 

При этом ФИО1, как лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не освобождался и добросовестным приобретателем не признавался.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на имущество, на которое уже обращено взыскание в судебном порядке и возбуждено в рамках другого исполнительного производства на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме 20.09.2018.

Судья: 

Копия верна: