№ 2-1851/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 ноября 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о признании за ним права собственности. Требование он мотивировал тем, что с 2011 г. он находился в фактических брачных отношениях с ФИО2, они вели совместное хозяйство, совместно приобретали различное имущество. Семейный бюджет формировался как общий, расходы совместные. Действия сторон в указанный период направлены на формирование общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. В настоящее время брачные отношения фактически прекращены. На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика они приобрели квартиру 

<

адрес>, стоимостью 2300000 руб. По кредитному договору ОАО «Сбербанк России» предоставило сторонам как созаемщикам кредит в размере 1834000 руб. С момента приобретения квартиры стороны выплачивали долг по указанному договору из совместно нажитых денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны в счет погашения кредита оплатили 651954,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком погашены полностью за счет принадлежащих ему денежных средств в размере 1191680,16 руб., из которых 1182045,68 руб. в счет гашения основного долга. Сумма в размере 466000 руб. при заключении договора купли-продажи оплачена ответчиком также за счет совместно нажитых с ним денежных средств. Сам он на приобретение квартиры потратил 1741022,84 руб., что составляет 3/4 от общей стоимости квартиры, поэтому у него возникло право собственности на 3/4 доли в праве собственности на эту квартиру. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве на квартиру общей площадью 59,6 м2 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 представил заявление об уточнении требований, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на 14/20 доли в праве на квартиру общей площадью 59,6 м2 

<

адрес>, указал, что эта квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны в счет гашения кредита оплатили 651954,32 руб., из которых 452369,73 руб. оплачено за счет средств материнского капитала. Согласно п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное требование принято к производству. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что спорная квартира является совместной собственностью, так как велось общее хозяйство. ФИО1 является созаемщиком по кредиту для покупки этой квартиры. Это и есть условие создания общей собственности. Зачем ему быть созаемщиком, если он не заинтересован в квартире? То, что он не зарегистрирован в квартире, не доказывает, что приобретение квартиры не направлено на приобретение совместного имущества. В момент приобретения квартиры стороны решили, что квартира будет оформлена на ФИО2 ФИО1 предполагал, что квартира является совместным имуществом. Стороны совместно оплачивали ипотечный кредит. Квартира является общей собственностью, потому что каждая сторона выплатила определенную сумму для ее приобретения. Письменных соглашений о приобретении квартиры в общую собственность нет, есть устные соглашения, фактические брачные отношения. Из-за отсутствия письменных соглашений ФИО1 доказывает фактические брачные отношения свидетельскими показаниями. После прекращения брачных отношений он хотел оформить часть доли в собственность, но ФИО2 ему отказала. ФИО1 является отцом детей, поэтому материнский капитал выдан и на него тоже. В настоящее время он не живет в этой квартире. Мать ФИО1 подарила ему денежные средства с целевым назначением погашения части ипотечного кредита. ФИО1 распорядился этими деньгами, перечислив их на счет ФИО2, которая была уведомлена о целевом назначении этих средств. В итоге этими деньгами погашен кредит. Свидетели подтвердили факт сожительства, ведения совместного хозяйства. Они были созаемщиками с целью формирования общего имущества для дальнейшего проживания семьи. То, что в кредитном договоре указаны разные адреса проживания сторон, не опровергает факт совместного проживания, подтвержденный свидетелями. По исполнительным производствам он выступал как поручитель. Своих долгов у него не было. Чтобы сохранить имущество в семье, принято решение оформить соглашение об уплате алиментов, заключить договор купли-продажи автомобиля, оформить квартиру на имя ФИО2 Но ФИО1 предполагал, что они семья, и квартира, хотя и оформленная на имя ФИО2, является и его имуществом. ФИО1 должна быть выделена доля в праве на квартиру, так как использовались средства материнского капитала, а он является отцом детей. Срок исковой давности ФИО1 не пропустил, потому что фактически право собственности у него возникло из-за вложения денежных средств в приобретение совместной собственности. ФИО2, может, и не планировала создавать совместное имущество, но действия ФИО1 направлены на создание общего имущества, так как он внес денежные средства на оплату первоначального взноса, на погашение остатка задолженности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, пояснила, что ФИО2 приобрела квартиру в единоличную собственность. ФИО1 не указан стороной договора купли-продажи квартиры. ФИО1 не знал, что на погашение кредита использованы средства материнского капитала. Это доказывает, что он не оплачивал кредит, не знал, каким образом он выплачивается. Соглашение об уплате алиментов подтверждает отсутствие общего хозяйства. Из информации с сайта ФССП следует, что ФИО1 с 2015 г. по настоящее время является должником по исполнительным производствам. У него не было возможности оплачивать кредит. ФИО2 самостоятельно оплатила первоначальный взнос. Когда при заключении кредитного договора возникла необходимость в привлечении созаемщика, ФИО2 обратилась к отцу своего будущего ребенка. Будучи в браке, ФИО1 жил в этой квартире, совместное хозяйство не велось, так как происходили скандалы из-за его неплатежеспособности. Стороны не заключали соглашение о совместной собственности, поэтому у ФИО1 не возникло право совместной собственности. Сейчас ФИО1 живет в Германии. Они хотели вместе с ФИО2 туда уехать, так как там живут его родственники. ФИО1 предоставил денежные средства, чтобы закрыть кредит. Он открыл счет на ее имя, перечислил деньги. ФИО2 не знала про договор дарения, так как Л. уже несколько лет живет в 

<

адрес>. Договора дарения не было, так как ФИО1 не говорил, что деньги ему подарены. Происхождение этих денег ФИО2 неизвестно. ФИО1 как созаемщик мог сам погасить кредит, но он перечислил деньги на счет ФИО2, с которого она погасила кредит. Конфликт и желание оформить квартиру в совместную собственность возникли, когда он уехал в Германию без ФИО2 До заключения алиментного соглашения ФИО2 сама оплачивала кредит. После заключения алиментного соглашения она оплачивала кредит денежными средствами, поступившими в счет уплаты алиментов. ФИО1 не имеет право на долю в праве, так как средствами материнского капитала ФИО2 распорядилась до брака. Родитель должен быть супругом. ФИО1 пропустил срок исковой давности, который истек 10.08.2015.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63) Б. продала ФИО2 квартиру 

<

адрес>, за 2300000 руб. с использованием кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1834000 руб.; 466000 руб. переданы по расписке до заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2, ФИО1 (созаемщиками) заключен кредитный договор № (л.д.16-19), по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1834000 руб. на приобретение квартиры 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15) следует, что квартира 

<

адрес>, принадлежит ФИО2

Из свидетельств о рождении (л.д.10-11) следует, что родителями Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО1 и ФИО2

Из свидетельства о заключении брака (л.д.9) следует, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира 

<

адрес>, приобретена ФИО2 до заключения брака с ФИО1

По договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) Л. (даритель) обязуется безвозмездно передать в собственность ФИО1 (одаряемому) 1191680,16 руб. для погашения остатка задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) Л. перевела на счет ФИО2 1191680,16 руб.

Из истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-24) следует, что кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования, истец и его представитель на нормы ст.34 СК РФ не ссылались, полагая, что для лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, применим режим общей долевой собственности.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4); по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

Устанавливая виды общей собственности, законодатель подчеркивает, что совместная собственность не может быть создана по соглашению лиц. Совместная собственность предусмотрена законом в отношении имущества, принадлежащего супругом (ст.256 ГК РФ), членам крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.257 ГК РФ), а также в иных случаях. На имущество устанавливается право общей собственности при наличии следующих оснований: образование общей собственности на это имущество предусмотрено законом (например, общее имущество собственников в многоквартирном доме (ст.290 ГК РФ)); поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей (например, принятие по наследству автомобиля двумя или несколькими лицами); установление общей собственности на имущество предусмотрено договором (например, по договору простого товарищества). В то же время договором не может быть создана общая собственность на неделимые вещи, поскольку п.4 ст.244 ГК РФ определенно ограничивает этот способ создания общей собственности делимыми вещами. В частности, не может быть создана общая собственность в результате договора собственника неделимой вещи с иным лицом, кроме случая, когда вещь полностью отчуждается собственником, а приобретателями являются двое или более лиц, выступающих совместно (ст.ст.321, 322).

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу приведенных норм при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письменное соглашение между сторонами о приобретении квартиры в общую собственность представитель истца не представил, подтвердив, что такого соглашения нет.

В договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве покупателя или правообладателя в будущем этой квартиры не указан.

Свидетели М., С., рассказывая о добрачных отношениях сторон, об условиях приобретения спорной квартиры, оформления права собственности на нее ничего пояснить не смогли, так как такой информацией не располагали.

То, что ФИО1 указан в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве созаемщика вместе с ФИО2, свидетельствует о возникновении у него обязательства по кредитному договору, но не о намерении приобрести эту квартиру в общую собственность.

То, что ФИО1 в той или иной мере участвовал в оплате кредита за эту квартиру и в дальнейшем заключил с ФИО2 брак, также не свидетельствует о возникновении у него доли в праве собственности на эту квартиру.

Довод представителя истца, что решение оформить соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), заключить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), оформить квартиру на имя ФИО2 принято, чтобы сохранить имущество в семье, которой формально еще не было, свидетельствует не о намерении приобрести совместное имущество, а о недобросовестном поведении ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимались решения Тобольского городского суда о солидарном взыскании денежных средств по кредитным договорам на общую сумму более 7500000 руб. (л.д.145-154).

Представитель ответчика в судебном заседании последовательно отрицала намерение сторон приобрести квартиру 

<

адрес>, в общую собственность.

Таким образом, истец не доказал, что квартира 

<

адрес>, приобреталась в общую собственность сторон.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

На основании п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 знал, что квартира 

<

адрес>, приобреталась с использованием кредитных средств по кредитному договору, по которому он выступал созаемщиком, что, по словам его представителя, квартира специально оформлена на имя ФИО2, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения в ЕГРП записи о возникновении права собственности ФИО2 на квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца, что исковая давность в данном случае не применяется, суд отклоняет, так как абзац 5 ст.208 ГК РФ распространяется на собственника или иного владельца. Однако ФИО1 не является ни тем и ни другим.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслуживает внимания и довод представителя ответчика, что ФИО1 не приобрел право на долю в праве собственности на эту квартиру в связи с использованием при гашении кредита средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР (ГУ) в г. Тобольске и Тобольском районе Тюменской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.93-94).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в г. Тобольске и Тобольском районе Тюменской области выдало ФИО2 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб. (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала нотариальное обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ - УПФР в г. Тобольске и Тобольском районе Тюменской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. (л.д.97-99) для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) УПФР в г. Тобольске и Тобольском районе Тюменской области удовлетворило ее заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья.

Из истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23) следует, что 453026 руб. (452369,73 + 656,27) поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действовавшей до 12.03.2020) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, положение ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему ч.5 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно п.3 ч.1.3 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп.8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

В силу п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Принимая во внимание, что средствами материнского (семейного) капитала ФИО2 распорядилась до заключения брака с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), у него не возникло право на долю в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не доказал, что квартира 

<

адрес>, приобреталась в общую собственность сторон, что он пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о признании права собственности на эту квартиру, о применении которой заявила представитель ответчика, что он не приобрел право собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в удовлетворении уточненных требований ему необходимо отказать.

При этом он не лишен возможности обратиться в судебном порядке за защитой нарушенного права иным способом.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска к ФИО2 до его рассмотрения по существу, и в удовлетворении его иска отказано, подлежит взысканию с него в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная из уточненной определенной истцом цены иска 1610000 руб. (14/20 от 2300000 руб.) в размере 16250 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании права собственности на 14/20 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 59,6 м2 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020.