Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П. 

при секретаре Ворошиловой О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2375/2017 по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 310 кв.м., мотивировав свои требования тем, что приказом по совхозу «Лесной» № от 10.05.1979 г. «О закреплении приусадебных земельных участков за рабочими и служащими совхоза «Лесной» ФИО1 в д. Чемодурово по указанному адресу был предоставлен для пользования земельный участок площадью 300 кв.м. данным участком истце пользуется и по настоящее время.

При подготовке документов для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 310 кв.м.

В Администрации городского поселения Воскресенск истцом была получена копия шнуровой книги, в которой за № значится запись «ФИО1, всего земель 0,03 га, основание на право пользования земельным участком: приказ № от 10.05.1979 г.».

Согласно материалов кадастровой съемки 1994 года 

<

адрес> на ней обозначен земельный участок, расположенный по 

<

адрес>.

Однако, зарегистрировать право собственности истец не может, так как согласно предоставленной архивной копии № от 05.06.2017 г. Приказа по совхозу «Лесной» № от 10.05.1979 г. «О закреплении приусадебных земельных участков за рабочими и служащими совхоза «Лесной» в 

<

адрес> список рабочих и служащих совхоза, которым выделялись земельные участки к приказу не приложен и в архиве отсутствует. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 решение оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что в 

<

адрес> проживает с 1975 году, истцу в связи с работой в совхозе «Лесной» выделялся земельный участок, который находится между 6 и 8 домами. Участок истца огорожен, на нем растут фруктовые деревья, находятся строения. В настоящее время участком пользуются две дочери.

Свидетель Свидетель №2, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что истец приходится ей отцом, отношения с ним хорошие, неприязненных отношений к нему не испытывает. Отцу, пока он работал в совхозе, в 1975-1976 гг. был выделен спорный земельный участок. Участок расположен между домами 6 и 8, огорожен, на нем растут плодовые деревья, находятся постройки. Участком в настоящее время пользуется свидетель Свидетель №2 и ее сестра.

Свидетель Свидетель №3, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что с истцом является соседями по подъезду. Свидетелю известно, что у истца всегда был спорный участок, выделенные ему совхозом «Лесной». Находится участок не далеко от края деревни, между двумя домами. Он огорожен забором. На нем растут деревья, кусты, расположен сарай. В настоящее время участком пользуется сам истец, на выходные к нему приезжают дочери.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда (л.д. 24).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 14).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Лесной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса