РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление №, которым ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час., управляя автомобилем «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО3, на 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД, осуществляя выезд с прилегающей территории на дорогу, не выполнила требований ПДД уступить дорогу т.с. имеющему преимущественное право движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обратилась в Калачинский городской суд с жалобой на постановление, в которой указала, что постановление было выписано сразу же после подписания ею протокола, никакие ее доводы не были выслушаны а моментально отвергнуты инспектором. В обжалуемом постановлении в нарушение норм административного права, инспектором была навязана вина, что является нарушением ее прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. При вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. По неизвестной причине в схеме указан маневр, совершенный ею ранее по происшествию времени. Автомобиль под управлением второго участника ДТП совершил лобовое столкновение по истечению значительного времени. При выезде с прилегающей территории АЗС на 

<

адрес>, она уступила дорогу транспортным средствам не нарушая п.8.3 ПДД РФ. Когда она уже выехала на свою полосу движения и продолжила путь по своей полосе, проехав примернодва метра, встречный автомобиль двигаясь со стороны переезда навстречу, совершил лобовое столкновение практически на обочине. Данный фактзасвидетельствован в схеме ДТП, так же самим водителем в его объяснении.Следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом в постановлении были указаны обстоятельства не соответствующие действительности о нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Постановление подписано ею ошибочно, так как после ДТП находилась в состоянии нервного стресса. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ ей разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ромашов С.Н. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Дополнительно к изложенному в жалобе ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, приехала на автозаправку. Въезд был закрыт по причине слива топлива с бензовоза. Перед въездом стояло несколько автомобилей, она остановилась на правой по ходу движения обочине, перед асфальтовым въездом на территорию заправочной станции. Когда автомобили стали разъезжаться, она также решила покинуть заправку. С целью разворота, предприняла движение назад, затем посмотрела на проезжую часть, видела, что слева, на значительном расстоянии, движется автомобиль. Спросила у пассажира сидевшего на заднем сиденье, успеет выехать или нет. Когда тот сказал, что успеет, полагая и сама, что успеет совершить выезд на проезжую часть с разворотом на встречную полосу движения, стала двигаться вперед, с разворотом и выездом на встречную полосу. Когда ее автомобиль уже большей частью находился на встречной полосе движения, под углом к траектории движения по проезжей части, двигавшийся слева автомобиль также выехал на данную полосу, где и произошло столкновение, от которого оба автомобиля оказались на обочине. После ДТП она находилась в состоянии нервного стресса, в связи с чем подписала постановление. С наличием ее вины не согласна, поскольку ДТП произошло на встречной полосе движения для автомобиля «ЛАДА Веста», двигавшегося с очень большой скоростью.

Потерпевший по делу ФИО4 с доводами жалобы не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он двигался на автомобиле «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак «№» по 

<

адрес>, в направлении выезда из 

<

адрес>. Скорость движения его автомобиля была в районе 40 км/час. Когда стал приближаться к заправочной станции, в непосредственной близости от его автомобиля, с правой по ходу его движения обочины, без включенного указателя поворота, на проезжую часть стал выезжать автомобиль «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак «№». Так как все это происходило в непосредственной близости, избегая столкновения, он предпринял влево, с выездом на встречную полосу движения, а затем и с выездом левой по ходу движения стороной автомобиля на обочину, где приступил и к экстренному торможению. Избежать столкновения не удалось, правым передним углом своего автомобиля он столкнулся с левым передним углом автомобиля «Тойота», который, на момент столкновения не завершил выезд с разворотом на встречную полосу движения. После этого управляемый им автомобиль своей правой стороной касательно столкнулся с передней частью автомобиля «Тойота», и выехал на обочину, где автомобиль «Тойота» своим передним правым углом ударился в задний правый угол его автомобиля. При ее опросе сотрудниками ГИБДД, ФИО1 сама говорила, что перед выездом на проезжую часть спросила у пассажира успеет она выехать или нет, т.е. сама не была уверена в своем маневре.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился показал, что при вынесении им постановления все права ФИО1 были разъяснены. Постановление она подписала сама, без понуждения. При опросе ФИО1 пояснения давала осознанно и показала, что перед выездом ее с обочины на проезжую часть, она посмотрела налево, где заметила двигавшийся в ее сторону автомобиль, затем направо и после этого выехала на проезжую часть. Т.е. при выезде, повторно налево, где находился автомобиль, не посмотрела, не учла расстояние между транспортными средствами, вследствие чего и произошло ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены постановления №, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Статья 26.1 К РФ об АП регламентирует круг обстоятельств, подлежащих выяснения по делу об административном правонарушении, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час., ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО3, на 

<

адрес>, осуществляла выезд с находившейся в районе АЗС правой по ходу движения обочины на проезжую часть. До завершения данного маневра произошло столкновение управляемого ею автомобиля и автомобиля «ЛАДА Веста», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4

Приведенные в жалобе, а также высказанные в судебном заседании ФИО1 ее защитником Ромашовым С.Н. доводы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку местом ДТП является край встречной полосы движения для автомобиля «ЛАДА Веста», находившегося под управлением ФИО4, что свидетельствует о том, что продолжая движение по своей полосе, автомобиль «ЛАДА Веста» избежал бы столкновения, суд воспринимает критически, как избранное средство защиты, поскольку данные доводы помимо их опровержения потерпевшим ФИО4 показавшим, что автомобиль «Тойота» выехал на проезжую часть в непосредственной близости от его автомобиля, вследствие чего, избегая столкновения, он был вынужден выехать на встречную полосу движения, не соответствуют и показаниям самой ФИО1 опрошенной начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на месте ДТП, и из которых следует, что перед выездом автомобиля под ее управлением на проезжую часть, ФИО1 видела двигавшийся по проезжей части в районе железнодорожного переезда автомобиль, но спросила у пассажира, имеются ли сзади автомобили, и получив ответ об их отсутствии, не убедившись в этом самостоятельно, приступила к развороту, с выездом автомобиля с обочины на проезжую часть, где и произошло столкновение.

Кроме того, доводы о завершении маневра автомобиля под управлением ФИО1 на момент ДТП, и о лобовом столкновении автомобилей, также не соответствуют действительности, поскольку помимо показаний ФИО4, сама ФИО1 при ее опросе в судебном заседании, показала, что на момент столкновения, управляемый ею автомобиль располагался под углом к направлению движения транспортных средств по 

<

адрес>, что также подтвердил и опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, помимо этого показавший, что при ДТП автомобиль «ЛАДА Веста» столкнулся своей правой передней частью с левой передней частью автомобиля «Тойота» со снесением капота автомобиля «Тойота» в правую часть, что, по мнению суда подтверждает вывод о движении автомобилей под углом, и является невозможным при параллельном встречном движении автомобилей. 

Помимо вышеизложенного, данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП, составленной при участии ФИО1 и ее не оспаривавшей, согласно которой столкновение автомобилей произошло до завершения маневра разворота и движения автомобиля под управлением ФИО1 во встречном для автомобиля «ЛАДА Веста» направлении. 

В соответствии с п. 1.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что при выполнении маневра транспортного средства, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу от том, что выезжая на проезжую часть с правой по ходу движения обочины, ФИО1 не убедилась в безопасности данного маневра, допустила возникновение препятствия для движения автомобиля под управлением ФИО4, что является основной причиной произошедшего ДТП.

При этом сам факт нарушения ПДД водителем автомобиля «ЛАДА Веста» ФИО4, не принявшим мер по предупреждению столкновения в виде экстренного торможения и продолжения движения по своей полосе, причиной чему является выезд на проезжую часть автомобиля под управлением ФИО1, что в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО7, не свидетельствует об отсуствии вины ФИО1 и, по мнению суда не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

Доводы ФИО1 и ее защитника Ромашова С.Н. в части нарушения норм процессуального права в виде отсуствия разъяснения прав при вынесении постановления, в котором не мотивирован состав правонарушения, вынесении постановления при нахождении ФИО1 в стрессовой состоянии, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в силу чего суд находит данные доводы необоснованными.

Учитывая, что при вынесении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, были соблюдены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства по делу, наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи, суд находит постановление законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 25.06.2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья Е.П. Дементьев