Копия 

Гр. дело № 2-4500/2025

52RS0004-01-2025-002777-03

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ (Лада Веста) г/н (№) под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра г/н (№) под управлением ФИО2 (ФИО3) ФИО6.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО2 (ФИО3) ФИО6.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ (Лада Веста) г/н (№) были причинены механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ (Лада Веста) г/н (№) было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (№) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 52789 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец указывает, что согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО4

Истец просит взыскать с ответчика 52 789 рублей в счет возмещения убытков и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из ч.1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ (Лада Веста) г/н (№) под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра г/н (№) под управлением ФИО2 (ФИО3) ФИО6, и принадлежащего ФИО4.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 (ФИО3) ФИО6.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, сменила фамилию на ФИО2 (л.д.38).

Транспортное средство ВАЗ (Лада Веста) г/н (№) было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (№) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 52789 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ни ФИО2 (ФИО3ФИО11., ни ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с тем, что САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение потерпевшему, к истцу, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), составленного ОБ ДПС ГИБДД, следует, что транспортным средством Опель Астра г/н (№) управляла ФИО2 (ФИО3) ФИО12 собственником транспортного средства являлась ФИО4

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 (ФИО3) ФИО13. при использовании автомобиля застрахован не был.

Сам по себе факт управления ФИО2 (ФИО3) ФИО14. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, факт передачи собственником транспортного средства ФИО4 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО4 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО2 (ФИО3) ФИО15., суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО4

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиками в процессе разрешения дела размер убытков не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер убытков, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО4 в размере 52 789 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В иске САО «ВСК» к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 52 789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 56 789 рублей (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять рублей).

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись 

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь Е.Г.Борцова 

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-4500/2025 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.