ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,

с участием представителя истца – прокурора Багалинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2024 по иску прокурора г. Кандалакша Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор г. Кандалакша Мурманской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что прокурор обратился в суд на основании заявления ФИО1, который обратился в прокуратуру города и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно.

01 января 2023 года следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 01 минуты 10 декабря 2022 года по 11 часов 00 минут 31 декабря 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, в ходе телефонного разговора путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом, убедило ФИО1 перевести в приложении «А1ре Market» на банковскую карту в АО «Тинькофф Банк» принадлежащие ему денежные средства в размере 145 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего является значительным.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства перечислены заявителем 24 декабря 2022 года на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одной суммой: 145 000 руб. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 145 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

Участвующая в судебном заседании прокурор Багалинская Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения прокурора, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.2023, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства перечислены 24 декабря 2022 года в 12:37 часов на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одной суммой: 145 000 руб.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что у ФИО2 денежные средства, находящиеся на счете №, принято к исполнению 07.02.2023 года. По состоянию на 08.02.2023 года остаток денежных средств на указанном счете составляет минус 1 102 000 рублей. На вышеуказанный счет наложен арест. По состоянию на 07.02.2023 года доступный остаток на счете составляет 0,00 рублей. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на счет ответчика ФИО2 № перечислены денежные средства в размере 145 000 рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были. 

Ответчиком ФИО2, данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 145 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Заларинского муниципального образования в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Кандалакша Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета Заларинского муниципального образования государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 января 2024 года.