судья Гусак А.А. дело №22-139/2025 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «11» февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием:

прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Бадмажаповой Д.Е.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Бадмажаповой Д.Е. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденной:

ФИО1, родившейся ... в 

<

...>, судимой:

6 декабря 2022 года Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о предоставлении отсрочки от отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, мнения осужденной и её защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о применении в отношении нее положений ст.82 УК РФ о предоставлении отсрочки отбывания наказания по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 6 декабря 2022 года, в связи с нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

12 декабря 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и защитник Бадмажапова Д.Е, приводя аналогичные друг другу доводы, выражают несогласие с постановлением суда. Полагают, что по смыслу закона, в применении отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. ФИО1 не лишена родительских прав, до осуждения проживала совместно с детьми, принимала активное участие в их воспитании, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, администрация учреждения характеризует ее положительно, имеет два поощрения. Кроме того доказательством негативного влияния на детей временного отсутствия ФИО1 являются школьные характеристики в отношении сына ФИО1, который нуждается в ласке, воспитании и поддержке. Также суд не учел, что на момент задержания ФИО1, ее младшей дочери не было и месяца, она совсем не знает свою мать. Считают, что долгое отсутствие матери впоследствии может привести к серьезным психологическим расстройствам. Просят применить в отношении ФИО1 положения ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания на стадии исполнения приговора, суд принимает во внимание сведения о личности осужденной, её поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.

Из представленных материалов установлено, что осужденная ФИО1 имеет двоих малолетних детей ФИО14 ..., ФИО4, ... в отношении которых родительских прав не лишена. Дети проживают с матерью осужденной ФИО5, жилищно-бытовые условия у малолетних хорошие, в доме имеются все необходимые условия для проживания детей, они обеспечены всем необходимым должным образом. По месту отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, за весь период отбывания имеет 2 поощрения, состояла на профилактическом учете «как склонная к суициду и членовредительству», на меры воспитательного характера реагирует положительно, привлекается к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, активно принимает участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, трудоустроена, получила специальность, все процессуальные взыскания погашены в полном объеме, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 осуждена за ряд умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и наличие у ФИО1 малолетних детей, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил указанной статьи, а обратное противоречило бы целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Более того, вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при вынесении обвинительного приговора, а также суда кассационной инстанции, но с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, отношения осужденной к рождению и воспитанию детей, особой тяжести совершенных преступлений, оснований для этого не установлено.

Надлежащее отбывание наказания является не достижением осужденной, а её обязанностью, равно как и применение правил ст.82 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Бадмажаповой Д.Е. - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.В. Двоеглазов