Дело №12-15/2024

26RS0012-01-2023-001677-05

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

19 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя ФИО2, 

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автомагистраль СК» – действующего на основании ордера адвоката Давыдова С.А.,

представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> – старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» Паразян А.А., Давыдова С.А. на постановление государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» изменено, на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снижен до 125 000 рублей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение Ессентукского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> на новое рассмотрение.

В поданной жалобе защитники ООО «Автомагистраль СК» Паразян А.А., Давыдов С.А. просят об отмене постановления государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приводя доводы, свидетельствующие о его незаконности.

Законный представитель ООО «Автомагистраль СК», а также защитник-адвокат Паразян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ввиду чего настоящее дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием защитника Общества – адвоката Давыдова С.А., действующего на основании ордера.

Защитник Давыдов С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить. Представил дополнение в жалобе, в которой указывает, что постановлением ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Автомагистраль СК» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тому же факту, что и в обжалуемом постановлении.

Одновременно с подачей жалобы её автором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в обоснование которого указано следующее. Жалоба на оспариваемое постановление была подана в предусмотренный законом срок в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. Впоследствии данная жалоба направлена по подведомственности в Ессентукский городской суд 

<

адрес обезличен>, определением которого возвращена заявителю для устранения недостатков. После устранения указанных недостатков жалоба была повторно подана в Ессентукский городской суд 

<

адрес обезличен>. В качестве уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы, заявитель также указывает на большое количество дел об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО «Автомагистраль СК», и соответствующих жалоб по ним (около 326 штук).

В силу пункта 1 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Такое ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что доводы защитника Давыдова С.А. о причинах пропуска срока на подачу жалобы являются обоснованными, ввиду чего, при наличии объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления, судья считает возможным восстановить ООО «Автомагистраль СК» в лице его защитников Паразян А.А. и Давыдова С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

К участию в деле для дачи пояснений привлечен представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен>, действующая на основании доверенности – ФИО1, которая пояснила, что направление извещения (повестки) в адрес законного представителя ООО «Автомагистраль СК» позволяло, имея столь короткие сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, своевременно известить юридическое лицо. Иных способов извещения, а также подтверждающих документов (телефонограммы, почтовые уведомления, отчеты о получении извещений), которые можно представить на обозрение и приобщить в материалы дела, не имеется. Считает, что постановление государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> вынесено обоснованно, достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и без процессуальных нарушений, ввиду чего, действуя от лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> и представляя его интересы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» Паразян А.А., Давыдова С.А. без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению 

<

номер обезличен> или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению 

<

номер обезличен>.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата обезличена> №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 

<

дата обезличена> №259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, при погрузке груза в автотранспортное средство марки ДАФ 95480 седельный грузовой тягач (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Из товарно-транспортной накладной б/н от 

<

дата обезличена> следует, что фактическая масса груза составила 41,3 тонн. Масса транспортного средства марки ДАФ 95480 седельный грузовой тягач (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), согласно выписки из государственного реестра транспортных средств без нагрузки составляет 7875 кг. В сумме с нагрузкой масса вышеуказанного транспортного средства составляет 49,175 тонн, при максимально допустимой массе транспортного средства 44,00 тонны, в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, а грузоотправителем является ООО «Автомагистраль СК».

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного вышеуказанного транспортного средства по сведениям ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Автомагистраль СК» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалов, постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Автомагистраль СК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с совершением административного правонарушения, а именно: 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> при погрузке груза в автотранспортное средство марки ДАФ 95480 седельный грузовой тягач (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Из товарно-транспортной накладной б/н от 

<

дата обезличена> следует, что фактическая масса груза составила 41,3 тонн. Масса транспортного средства марки ДАФ 95480 седельный грузовой тягач (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), согласно выписки из государственного реестра транспортных средств без нагрузки составляет 7875 кг. В сумме с нагрузкой масса вышеуказанного транспортного средства составляет 49,175 тонн, при максимально допустимой массе транспортного средства 44,00 тонны, в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, а грузоотправителем является ООО «Автомагистраль СК»..

Решением Ессентукского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> указанное постановление изменено, на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снижен до 125 000 рублей., в остальной части оставлено без изменения.

Согласно сведениям, представленным из ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО (письмо от 

<

дата обезличена>) следует, что постановление государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и решение судьи Ессентукского городского суда от 

<

дата обезличена> в кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, установлено, что обжалуемым постановлением ООО «Автомагистраль СК» привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, за которые ранее было привлечено к административной ответственности.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство защитника ООО «Автомагистраль СК» Давыдова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» – отменить. 

Жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» Паразяна А.А. и Давыдова С.А. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

ФИО2