Судья Нефёдова Н.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (ТУ Росимущество) на определение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССПР России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТУ Росимущества,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССПР России от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ТУ Росимущество подал в Ленинский районный суд 

<

адрес> жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, врио руководителя ТУ Росимущества в 

<

адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССПР России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества и представитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, судья пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок для обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССПР России, содержащее разъяснение о порядке и сроке его обжалования, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления была направлена в ТУ Росимущество и получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску печати входящей корреспонденции (л.д.11).

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ТУ Росимущество обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент подачи жалобы постановление уже вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств того, что отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.

Те обстоятельства, что ТУ Росимуществу требовалось время для выяснения обстоятельств, касающихся исполнения таможенным органом решения суда о передаче ТУ Росимущества в 

<

адрес> имущества, обращенного в федеральную собственность, не исключали возможность своевременной подачи жалобы, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Кроме того, с момента привлечения к административной ответственности ТУ Росимущество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, до момента первоначального обращения в суд с жалобой на него – ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, по которой Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено о возврате жалобы для обращения с ней по месту нахождения органа, вынесшего постановление, прошло более 10 дней, при этом каких-либо причин, подтверждающих уважительность столь длительного пропуска срока подачи жалобы на постановление, представителем ТУ Росимущества суду не приведено.

Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель в своем ходатайстве, в жалобе и в суде не привел.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССПР России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТУ Росимущества - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2